Приговор по делу № 1-28/2020 (1-465/2019;) от 22.11.2019

Дело № 1-28/2020 (№ 14190531)

УИД: 42RS0015-01-2014-000001-62

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года                                  г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г., старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Мельниковй С.Н., старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.

подсудимого Исакова П.С.,

защитника – адвоката Комина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исакова Павла Сергеевича, (обезличено) судимого 20.09.2013 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2015 года условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2013 года отменено,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Исаков П.С. совершил преступление – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено Исаковым П.С. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, Исаков П.С., в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство – (наркотическое вещество) общей массой не менее 0, 626 грамма, которое незаконно, без цели сбыта хранил при себе в течение некоторого времени – до 16.30 часов 05.05.2014 года, когда в ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции у Исакова П.С. был обнаружен и изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом, признанным заключением эксперта (обезличено) от (обезличено), наркотическим средством, массой 0, 626 грамма, содержащим в своем составе (наркотическое вещество) Постановлением РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», масса изъятого в ходе личного досмотра у Исакова П.С. вещества, относится к значительному размеру вышеуказанного наркотического средства, которое Исаков П.С. незаконно, без цели последующего сбыта, в значительном размере, хранил при себе.

Кроме того, Исаков П.С. совершил преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено Исаковым П.С. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 05.05.2014 года в 15.40 часов, Исаков П.С., находясь в автомобиле (марка автомобиля) г/н (обезличено), припаркованном около дома, расположенного по (обезличено), незаконно сбыл (свидетель№3) путем продажи за 800 рублей в одном бумажном свертке порошкообразное вещество, признанное заключением эксперта (обезличено) от (обезличено), наркотическим средством, массой 0, 283 грамма, содержащим в своем составе (наркотическое вещество) Однако, преступление – незаконный сбыт наркотических средств Исаков П.С. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, и вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Исаков П.С. вину не признал, суду пояснил, что в 2014 году он занимался извозом – такси, работал в 5-ти фирмах. (обезличено) с незнакомого номера телефона позвонил человек, который попросил оказать услугу такси. Он подъехал по адресу, который назвал клиент, мужчина попросил отвезти его в сторону (обезличено) по его внешнему виду он понял, что мужчина наркоман и спросил, есть ли у него деньги для оплаты. Тот ответил, что оплатит его жена, когда они приедут по адресу. Он сказал, что его не повезет и выгнал его из машины, через несколько минут уехал с данного места. Затем, уже совсем в другом дворе, он (Исаков) остановился, зашел в киоск, начал что-то покупать, но тут в киоск ворвался неизвестный ему человек и начал что-то предъявлять. Этот человек представился полицейским, показал удостоверение, Исаков с ним вышел на улицу, где на Исакова данный полицейский надел наручники и увел к той машине, на которой приехали они с понятыми. Сотрудник полиции объявил Исакову, что он подозревается в сбыте наркотиков. Затем, на месте Исакова обыскали и ничего не нашли, только забрали ключи от машины. Данный полицейский открыл машину Исакова и сказал двум понятым, чтобы они обыскали машину. Исаков думал, что это тоже сотрудники полиции. Эти два молодых человека долго искали что-то в машине, но ничего не смогли найти. В это время Исаков находился у машины полицейских вместе с оперативником. После к машине подошел один из понятых, сказал, что в машине ничего нет. Исаков остался стоять на том же месте, только уже с понятым, а оперативник пошел к машине. Его не было минут 10. После оперативник вернулся, у него в руках была сумка Исакова и конверт, в котором находились деньги, которые он разложил на капот машины, начал что-то сверять, понятые расписались на данном конверте. После Исакова привезли в отдел, где проверили на тест, который показал, что Исаков не употребляет наркотические вещества. Тогда они начали заставлять Исакова давать ложные показания, подписать добровольное согласие на сотрудничество с полицией, начали запугивать, говорить, что подкинут в машину наркотическое вещество, затем начали подсовывать какие-то бумаги, чтобы в них расписался Исаков, однако он ничего не подписал. Далее, оперативник попросил выйти всех с кабинета, взял сумку Исакова, одел перчатки, достал из сумки Исакова мультифору с документами и засыпал туда примерно три столовых ложки порошка белого цвета и убрал данную мультифору с документами и порошком назад в сумку. Он попросил какого-то молодого человека отнести сумку в машину Исакова. Исаков был очень уставшим и подавленным, в связи с чем и подписал все бумаги, при этом адвоката ему не предоставили. После того, как Исаков всё подписал, деньги запечатали в конверт, расписался на конверте. В протоколе личного досмотра тоже расписался, однако в указанном протоколе не было речи о наркотиках, было написано только то, что изъяли телефон и деньги. Деньги, которые запечатали в конверт, Исакову полностью отдали, а 800 рублей, которые фиксируются в уголовном деле на л.д.22, у него не изымали. Ему разрешили воспользоваться ст.51 Конституции РФ и не соглашаться с обвинением. Он подписал протокол личного досмотра, знакомился с материалами уголовного дела с адвокатом, подписал, так как на него все время оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, данные которых, он не знает. Он ходил в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников полиции, но не попал туда. С письменной жалобой не успел обратиться. Он испугался и сбежал, так как ему угрожали, требовали, чтобы признался в совершении преступлений. Вину свою не признает. Сбытом наркотиков он не занимался, (свидетель№3) наркотики не сбывал, при себе у него наркотиков не было.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании положений п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показания Исакова П.С., данные им в ходе предварительного расследования 05.05.2014 в качестве подозреваемого, согласно которым с правом на защиту Исаков ознакомлен, ему предоставлен защитник, помимо сведений о своей личности указал, что существо подозрения ему понятно, свою причастность признал полностью, в остальной части воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д 24 - 26). Из указанного протокола следственного действия следует, что при допросе подозреваемого участвовал защитник Следзовская О.В., заявления и замечания на прокол от Исакова П.С. и его защитника не поступало, с протоколом подозреваемый ознакомился путем личного прочтения, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись.

Виновность Исакова П.С. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля (свидетель№1), из которых следует, что подсудимого знает в связи с рассмотрением данного уголовного дела в суде, ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений с подсудимым не имеет, основания оговаривать Исакова П.С. нет. Он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки, где закупщиком был (свидетель№3). (свидетель№3) приобрел у Исакова (наркотическое вещество). Он присутствовал при личном досмотре Исакова, у него также нашли (наркотическое вещество). Подробные обстоятельства по уголовному делу, происходящие более пяти лет тому назад (свидетель№1) не помнит.

Из показаний свидетеля (свидетель№1), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 56-58), следует, что 05.05.2014 года около 14.30 часов он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки. В качестве второго понятого участвовал (свидетель№2). В кабинете им представили (свидетель№3), который им был уже знаком, поскольку они присутствовали при его досмотре в конце апреля 2014 года. Тогда (свидетель№3) выдал сотруднику полиции один бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество кремового цвета. (свидетель№3) рассказал, что в свертке находится наркотик – (наркотическое вещество), который он приобрел у малознакомого таксиста. 05.05.2014 года сотрудник полиции предложил (свидетель№3) помочь в изобличении преступной деятельности того человека, у которого (свидетель№3) приобретал наркотики в апреле 2014 года. (свидетель№3) согласился. Он был досмотрен сотрудниками полиции, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем осмотрели несколько денежных купюр достоинством по 500 и по 100 рублей, на сумму 800 рублей, сняли копию, удостоверили их подписями и (свидетель№3). Деньги вручили (свидетель№3). Около 15.10 часов (свидетель№3) со своего номера телефона набрал номер телефона парня, у которого приобретал наркотики, по громкой связи сказал: «Паша, привет, можно что-нибудь взять?». Парень ответил, что надо встретиться и придумать что-нибудь по теме. Они договорились встретиться возле дома по (обезличено). (свидетель№3) пошел пешком к месту встречи, а они поехали за ним на автомобиле. Они остановились у торца дома по (обезличено). Спустя некоторое время во двор заехал автомобиль черного цвета марки (марка автомобиля) (свидетель№3) сел на переднее пассажирское сиденье. Спустя несколько минут (свидетель№3) вышел из автомобиля и, подойдя к сотруднику полиции, выдал один бумажный сверток, внутри которого находилось вещество бежевого цвета. Сверток был упакован в конверт, опечатан, где все присутствующие расписались. (свидетель№3) направился в отдел полиции, а сотрудники полиции задержали автомобиль (марка автомобиля) Водитель, который представился Исаковым Павлом, вместе с автомобилем был сопровожден в отдел полиции. В ходе обследования автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт, они расписались, Исаков протокол не подписывал. В ходе досмотра у Исакова в одном из боковых карманов джинсов были обнаружены деньги в сумме около 2000 рублей, среди которых были обнаружены четыре купюры, которые были ранее вручены (свидетель№3) – три достоинством в 100 рублей, одна – 500 рублей, которые совпали с ксерокопией. Деньги поместили в конверт, опечатали, расписались. В другом кармане джинсов у Исакова обнаружили один сверток из бумаги для кассовых аппаратов. Внутри свертка находился комок вещества бежевого цвета. Сверток упаковали, опечатали, расписались. Также у Исакова были обнаружены два сотовых телефона марки «Самсунг» и «Нокиа», которые были ему возвращены. Исаков пояснил, что в свертке находится героин, и хранит он его для себя. Был составлен протокол личного досмотра, где все расписались.

Свидетель (свидетель№1) подтвердил свои показания, пояснил, что за давностью времени подробности забыл. Оснований оговаривать Исакова, у него нет.

Показаниями свидетеля (свидетель№2), из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при изъятии у подсудимого наркотических средств, года 4-5 назад в (обезличено). Подсудимый был таксистом. В качестве второго понятого был (свидетель№1). В отделе полиции закупщику вручили деньги, с которых сняли ксерокпию. Закупщик созвонился с подсудимым, договорились о встрече, из отдела полиции выехали на место встречи. Закупщик на врученные деньги приобрел наркотики. Подсудимого задержали в автомобиле, изъяли у него деньги и наркотики. Номера и серии денежных средств, изъятые у Исакова, совпали с ксерокопией.

Показаниями свидетеля (свидетель№2), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 59-62), из которых следует, что 30.04.2014 года около 15.30 часов его и его знакомого (свидетель№1) на улице остановил сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятых при досмотре мужчины. Они согласились, проследовали в отдел полиции, где в кабинете находился незнакомый парень. Им пояснили, что со слов этого мужчины, при нем имеется наркотическое средство, которое он желает добровольно выдать. Парень представился (свидетель№3) и положил на стол из кармана куртки бумажный сверток, в котором находилось вещество в виде порошка кремового цвета. (свидетель№3) пояснил, что в свертке наркотик – (наркотическое вещество), который он приобрел 30.04.2014 года у малознакомого мужчины по имени Павел в (обезличено). Сверток поместили в пустой почтовый конверт, проклеили, опечатали, поставили подписи они и (свидетель№3), с них взяли объяснения. 05.05.2014 года около 14.30 часов его и (свидетель№1) вновь пригласили в ОП «Заводской». По телефону ему пояснили, что приглашают в отдел по поводу происходящего в его присутствии 30.04.2014 года. В кабинете в их присутствии сотрудник полиции предложил (свидетель№3) помочь в изобличении преступной деятельности того человека, у которого (свидетель№3) приобретал наркотики 30.04.2014 года. (свидетель№3) согласился. Он был досмотрен, ничего запрещенного к хранению и обороту не обнаружили. Затем были осмотрены несколько денежных купюр достоинством по 500 и 100 рублей, на сумму 800 рублей, сняли копию, удостоверили подписями. Деньги вручили (свидетель№3). Около 15.10 часов (свидетель№3) набрал со своего телефона номер парня, у которого он приобретал наркотики, в разговоре по громкой связи сказал: «Паш, привет. Можно будет что-нибудь взять?». Парень сказал: «Давай встретимся и что-нибудь придумаем по нашей теме». Договорились встретиться возле дома по (обезличено). (свидетель№3) пешком направился к месту встречи, а они поехали на автомобиле. Возле дома по (обезличено) (свидетель№3) остановился, они встали у торца дома. Спустя некоторое время, во двор заехал автомобиль черного цвета (марка автомобиля) за рулем сидел молодой незнакомый парень. (свидетель№3) сел на переднее пассажирское сиденье, через несколько минут вышел и направился в их сторону. Автомобиль выехал со двора. (свидетель№3) выдал сотруднику полиции бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, который упаковали в пустой почтовый бумажный, опечатали, расписались. (свидетель№3) направился в отдел полиции, а сотрудники полиции задержали автомобиль (марка автомобиля) Водитель представился Исаковым Павлом. На территории ОП «Заводской» автомобиль осмотрели, ничего не обнаружили, составили акт, он и второй понятой расписался, Исаков ничего не подписывал. Исаков был досмотрен, в одном из боковых карманов джинсов сотрудник полиции обнаружил деньги в сумме 2000 рублей, среди которых были обнаружены четыре купюры, которые ранее были вручены (свидетель№3): три достоинством в 100 рублей, одна – 500 рублей, которые совпали с ксерокопиями. В другом кармане джинсов у Искаова обнаружили один сверток из бумаги для кассовых аппаратов, внутри которого находился плотный комок какого-то вещества бежевого цвета. Деньги и сверток были помещены в разные конверты, опечатаны, расписались они и Исаков. Исаков пояснил, что деньги ему передал его знакомый (свидетель№3), а в свертке находится наркотик – героин, который он хранил для личных целей.

(свидетель№2) показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что за давностью времени подробности забыл. Оснований оговаривать подсудимого, у него нет.

Показаниями свидетеля (свидетель№3), оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце апреля 2014 года он вызвал такси, подъехал автомобиль (марка автомобиля) черного цвета. По пути следования водитель спросил, употребляет ли он героин, он сказал, что да. Парень представился Пашей, оставил свой номер телефона (обезличено) и предложил позвонить, когда понадобится (наркотическое вещество) 30.04.2014 года около 12.00 часов он созвонился с Павлом, они встретились на (обезличено). Он сел к Павлу в автомобиль, за 700 рублей Павел передал ему один бумажный сверток, в котором находился порошок, по виду (наркотическое вещество). Он вышел из автомобиля, поехал домой. Когда проходил мимо дома по (обезличено), встретил ранее знакомого сотрудника полиции А., который направился в его сторону. Он сразу же сообщил ему, что при нем находится героин. Они проехали в ОП «Заводской», где в присутствии понятых его досмотрели. Он добровольно выдал один бумажный сверток, который купил у Павла. Сверток поместили в конверт, опечатали, расписались, составили протокол. 05.05.2014 года его пригласили в отдел полиции, где предложили принять участие в проверочной закупке, он согласился. В присутствии понятых его досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили. Осмотрели три купюры по 100 рублей, одну – 500 рублей, сняли ксерокопию, деньги вручили ему. Со своего номера телефона – 8 (обезличено) он набрал номер телефона Павла, по громкой связи спросил, можно ли что-нибудь взять. Договорились встретиться возле дома по (обезличено). Он пошел пешком, за ним на автомобиле поехали сотрудники полиции с понятыми. Около дома он остановился, подъехал автомобиль (марка автомобиля), за рулем которого находился Павел. Он сел на переднее сиденье, передал Павлу 800 рублей, а Павел передал ему один бумажный сверток. Он вышел из автомобиля, подошел к сотрудникам полиции, которые ждали его у торца дома по (обезличено), где в присутствии понятых выдал переданный ему Павлом сверток. Сверток поместили в конверт, опечатали, расписались. После чего он направился в отдел полиции, куда позже был доставлен Павел (т 1, л.д. 28-31).

Доводы Исакова П.С. и его защитника о том, что личность указанного выше свидетеля не была установлена, суд признает не состоятельными, поскольку данные о личности свидетеля в протоколе допроса соответствуют сведениям, содержащимися в Форме (обезличено) и в записи акта о смерти (свидетель№3) (обезличено) от (обезличено) (т.2 л.д.111).

Кроме того, виновность подсудимого Исакова П.С. подтверждается письменными доказательствами по делу, которыми являются:

Постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от (обезличено) (т.1, л.д.5-6);

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.05.2014 года, согласно которому поступила информация о незаконном сбыте наркотического средства Исаковым П.С., (обезличено) г.р., в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 05.05.2014 года информация подтвердилась, Исаков П.С. в автомобиле (марка автомобиля) госномер (обезличено) по (обезличено) незаконно сбыл один бумажный сверток с наркотическим средством – (наркотическое вещество) (свидетель№3), (обезличено) г.р. (т.1, л.д.7);

    Рапорт сотрудника ОБНОН ОУР Управления МВД России по г. Новокузнецку А. от 05.05.2014 года о необходимости проведения проверочной закупки наркотических средств (т.1, л.д.8);

Постановление о проведения проверочной закупки от 05.05.2014 года наркотических средств в Заводском районе г. Новокузнецка у Исакова П.С. На постановлении имеется резолюция начальника ОБНОН ОУР Управления МВД России по г. Новокузнецку Л. и начальника полиции Управления МВД России по г. Новокузнецку Р. (т. 1 л.д. 10);

Заявление (свидетель№3) от 05.05.2014 года о том, что он согласен добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимой сотрудниками ОБНОН ОУР Управления МВД России по г. Новокузнецку по факту сбыта наркотических средств, в Заводском районе г. Новокузнецка (т.1, л.д.11);

Акт проверочной закупки от 05.05.2014 года, с приложением, согласно которому 05.05.2014 года (свидетель№3) у дома по (обезличено) приобрел у Исакова П.С. бумажный сверток с веществом бежевого цвета внутри, который выдал сотруднику полиции А. в присутствии двух понятых (свидетель№1) и (свидетель№2) Сверток упаковали в пустой почтовый конверт, на котором расписались понятые и (свидетель№3), который пояснил, что данное вещество – наркотическое средство героин, которое он приобрел у Исакова П.С. на деньги 800 рублей, врученные ему ранее сотрудниками полиции (т.1, л.д.12-15);

Акт обследования транспортного средства 05.05.2014 года, согласно которому был обследован автомобиль «(марка автомобиля), г/н (обезличено). В ходе обследования наркотических веществ и денежных средств обнаружено не было. Акт подписан оперуполномоченным А. и понятыми (свидетель№1) и (свидетель№2), Исаков П.С. от подписи отказался (т. 1, л.д. 20);

Протокол личного досмотра от 05.05.2014 года, согласно которому в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Исакова П.С., в ходе которого у Исакова П.С. из правого кармана джинсов были изъяты 800 рублей, из левого кармана джинсов – кассовый чек, с веществом бежевого цвета внутри, изъятое упаковано в разные пустые почтовый конверты, опечатано, расписались Исаков П.С. и понятые (т.1, л.д.21).

Судом установлено, что личный досмотр Исакова П.С. 05.05.2014 года и изъятие в ходе этих действий предметов (наркотических средств), денежных средств произведены надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлен соответствующий документ, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при личном досмотре замечаний не поступило.

Протокол осмотра предметов (документов) от 12.05.2014 года, с приложением, согласно которому осмотрены: постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 05.05.2014 года; рапорт сотрудника ОБНОН ОУР УМВД России по г. Новокузнецку А. об обнаружении признаков преступления; рапорт сотрудника ОБОНОН ОУР УМВД России по г. Новокузнецку А. о необходимости проведения проверочной закупки в отношении Исакова П.С.; постановление о проведении проверочной закупки; заявление (свидетель№3) о добровольном участии в ОРМ, проводимых сотрудниками ОБНОН ОУР УМВД России по г. Новокузнецку; акт проверочной закупки от 05.05.2014 года с приложением; почтовый конверт белого цвета, проклеен биркой с реквизитами справки химисследования, опечатан оттиском круглой печати, на конверте пояснительная надпись: «05.05.2014 г. добровольно выдано (свидетель№3) (один бумажный сверток с веществом бежевого цвета внутри), целостность упаковки не нарушена; акт обследования транспортного средства – автомобиля марки (марка автомобиля) г/н (обезличено); протокол личного досмотра Исакова П.С.; конверт белого цвета, который проклеен биркой с оттиском круглой печати, на конверте пояснительная надпись: «05.05.2014 г. изъято в ходе личного досмотра у Исакова П.С.», целостность упаковки не нарушена; объяснение (свидетель№3), осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, осмотренные денежные средства и конверты – в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 33-38);

Постановление о возвращении вещественных доказательств от 12.05.2014 года, согласно которому четыре денежные купюры на общую сумму 800 рублей возвращены о/у ОБНОН УМВД России по г. Новокузнецку А. что подтверждается распиской от А. о получении денежных средств (т.1, л.д. 39 - 40);

Заключение эксперта от 18.05.2014 года (обезличено), согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество в одном свертке, выданном (свидетель№3) 05.05.2014 года, является наркотическим средством, содержащим в своем составе (наркотическое вещество) масса наркотического средства без упаковки на момент проведения экспертизы составляла 0,273 грамма, на проведение экспертизы израсходовано 0, 010 грамма объекта (т. 1 л.д. 46 – 47);

Заключение эксперта от 20.05.2014 года (обезличено), согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество в одном свертке, изъятое в ходе личного досмотра у Исакова П.С. 05.05.2014 года, является наркотическим средством, содержащим в своем составе (наркотическое вещество)), масса наркотического средства без упаковки на момент проведения экспертизы составляла 0, 626 грамма, на проведение экспертизы израсходовано 0, 010 грамма объекта (т. 1 л.д. 48 – 50)

Оценивая заключения судебно-химических экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании был установлен факт того, что вещество, изъятое у закупщика (свидетель№3) при проведении ОРМ «проверочная закупка» и при личном досмотре Исакова П.С. в присутствии понятых, было упаковано в бумажный пакет (конверт) белого цвета, опечатанного печатью, имеющего подписи, в том числе понятых. Оснований полагать, что на исследование эксперту было передано иное вещество по отношению к веществу, изъятому сотрудниками полиции у (свидетель№3), а также у Исакова П.С. у суда не имеется, поскольку представленные на исследование пакеты нарушений целостности упаковки не имели, герметичность не нарушена. Сомнений в том, что экспертизы была проведена в отношении тех веществ, которые были изъяты у (свидетель№3), и Исакова П.С., у суда не имеется.

Отказной материал (обезличено) года по КУСП (обезличено) от 30.04.2014 года, который включает: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014 года; рапорт оперуполномоченного ОБНОН ОУР УМВД России по г. Новокузнецку А. об обнаружении признаков преступления, согласно которому 30.04.2014 года около 15.10 часов к нему обратился (свидетель№3), который при личном досмотре добровольно выдал один полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета внутри; объяснение (свидетель№3), согласно которому 30.04.2014 года около 14.30 часов в (обезличено)» у ранее знакомого парня по имени Павел (обезличено) на 700 рублей приобрел наркотическое средство для личного употребления; протокол личного досмотра (свидетель№3) от 30.04.2014 года, в ходе которого (свидетель№3) из правого кармана ветровки добровольно выдал один бумажный сверток с веществом бежевого цвета внутри; объяснение от (свидетель№1), согласно которому 30.04.2014 года в ОП «Заводской» в его присутствии и второго понятого (свидетель№3) добровольно выдал из правого кармана ветровки один бумажный сверток с веществом бежевого цвета внутри, который был упакован, опечатан, все расписались; аналогичное объяснение от (свидетель№2); направление на химическое исследование; сопроводительная из ГУ МВД РФ по КО ЭКЦ о направлении справки об исследовании (обезличено) от 05.05.2014, выполненном на основании направления на исследование по материалам (обезличено) от 30.04.2014; справку об исследовании (обезличено) от 05.05.2014, согласно выводам которой, представленное вещество в одном бумажном свертке, добровольно выданном (свидетель№3), является наркотическим средством, содержащим в своем составе (наркотическое вещество) масса наркотического средств на момент первоначального исследования составляла 0,158 грамма, на исследование израсходовано 0, 010 грамма объекта; постановление о выделении в отдельное производство материалов доследственной проверки и о передаче сообщения по подслественности от 06.05.2014; рапорт дознавателя ОД ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку Макаровой А.А.; постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица;

Устанавливая виновность Исакова П.С. в совершенных им преступлениях, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей:

(свидетель№3) – лица, принимавшего участие в качестве «закупщика» наркотических средств, в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 05.05.2014 года – об обстоятельствах участия при проведении ОРМ в отношении Исакова П.С.;

(свидетель№2) и (свидетель№1) – понятых – об обстоятельствах участия при проведении 05.05.2014 года ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Исакова П.С., в том числе при проведении личного досмотра Исакова П.С. и изъятия у него наркотического средства.

Показания указанных свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.

Квалифицируя действия подсудимого по событию в период с неустановленного времени до 16-30 часов 05.05.2014 года – по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что Исаков П.С., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного следствием лица, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе (наркотическое вещество) общей массой не менее 0, 626 грамма, которое незаконно, без цели сбыта хранил при себе в течение некоторого времени – до 16.30 часов 05.05.2014 года, когда в ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции в кармане джинсов Исакова П.С. указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

При определении размера наркотического средства, суд учитывает Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года (обезличено) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в соответствии с которым наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 0, 626 граммов, является значительным размером. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «в значительном размере» по преступлению в период с неустановленного времени до 16-30 часов 05.05.2014 года нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, содеянное Исаковым П.С. в период с неустановленного времени до 16-30 часов 05.05.2014 года, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Доводы подсудимого о том, что наркотические средства ему не принадлежали, являются несостоятельными, поскольку при исследовании доказательств в судебном заседании было установлено, что наркотическое средство у Исакова П.С. было изъято при личном досмотре из кармана джинсов, одетых на нем, в присутствии двух понятых. Замечания по окончанию производства личного досмотра не приносились.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит их того, что Исаков П.С., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, умышленно, незаконно осуществил сбыт наркотических средств (свидетель№3) за материальное вознаграждение один бумажный сверток с наркотическим веществом, содержащим в своем составе (наркотическое вещество) массой 0,283 грамма.

Таким образом, по данному эпизоду преступления судом установлено, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая получить выгоду от продажи наркотиков. Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствуют показания свидетеля (закупщика) (свидетель№3), согласно которым именно Исаков П.С., оставил ему свой номер телефона ((обезличено) предложив позвонить, когда он надумает приобрести у него (Исакова П.С.) (наркотическое вещество), в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (свидетель№3) в присутствии сотрудника полиции и незаинтересованных лиц (свидетель№1) и (свидетель№2) созвонился с Исаковым, последний получив заявку от (свидетель№3), 05.05.2014 года направился на встречу с (свидетель№3) Встретившись с ним по (обезличено) в автомобиле (марка автомобиля) передал наркотическое средство покупателю – (свидетель№3), получив за него денежные средства в размере 800 рублей. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели (свидетель№1) и (свидетель№2). Данные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела: материалами ОРМ, заключением химической экспертизы.

Однако, реализовать до конца умысел на сбыт наркотического средства Исаков не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, денежные средства у Исакова изъяты при личном досмотре, наркотические средства были выданы закупщиком и изъяты из незаконного оборота.

Результаты оперативно – розыскных мероприятий надлежащим образом представлены следователю, осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств. Нарушения требований уголовно – процессуального закона при предоставлении результатов ОРМ следователю судом не установлено.

При оценке действий оперативных сотрудников в ходе проведения проверочной закупки суд считает, что результаты оперативно – розыскного получены в соответствие с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении виновным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Исаков имел предрасположенность к совершению подобных преступлений, закупщик (свидетель№3) уличал подсудимого в сбыте наркотиков, что дало основания сотрудникам полиции подозревать Исакова П.С. в причастности к торговле наркотиками.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Исакова П.С., проводились не с целью искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Вопреки доводам стороны защиты о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Умысел Исакова П.С. на незаконный оборот наркотических средств сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции.

Суд учитывает, что (наркотическое вещество) является наркотическим средством, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (Список I).

Учитывая изложенное, содеянное 05.05.2014 года в 15.40 часов Исаковым П.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что действия Исакова П.С. во всех случаях носили умышленный характер. Понимая противоправность совершаемых действий, Исаков П.С. совершил умышленные действия, направленные на сбыт наркотических средств 05.05.2014 года в 15.40 часов, а также направленные на хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в период с неустановленного времени до 16-30 часов 05.05.2014 года.

Суд отвергает показания Исакова П.С. о том, что он не сбывал наркотическое средство (свидетель№3) и у него не изымалось наркотическое средство, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей (свидетель№3), (свидетель№2), (свидетель№1), письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Сведений о предвзятости и заинтересованности указанных свидетелей, а также о наличии у них личных неприязненных отношений с Исаковым П.С. в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Суд учитывает, что показания данных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Исакова П.С. от 05.05.2014 года, заключением эксперта от 20.05.2014 года (обезличено) согласно которому у Исакова П.С. был изъят один бумажный сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе (наркотическое вещество) массой 0, 626 грамма. Замечаний к протоколу личного досмотра от участвующих лиц, в том числе от Исакова П.С., не поступило. Сам Исаков П.С. подписал процессуальный документ.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели (свидетель№3), (свидетель№2), (свидетель№1) оговорили подсудимого.

С доводами стороны защиты о незаконности задержания и личного досмотра Исакова П.С., суд согласиться не может.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании и личном досмотре Исакова П.С. сотрудниками полиции не допущено.

Уголовно-процессуальным кодексом, а также Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено, что личный досмотр должен быть произведен непосредственно в момент задержания либо на месте задержания. Место личного досмотра задержанного определяется должностным лицом самостоятельно, с учетом необходимых для его проведения условий. В данном случае место личного досмотра было выбрано - отделение полиции.

Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство было ему подкинуто, явно надуманы, выводы о виновности подсудимого в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере сделаны судом в результате тщательной оценки исследованных доказательств, признанных судом допустимыми.

Суд также принимает во внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не были проведены ряд следственных действий, в том числе не произведена аудио- и видео-фиксация оперативно-розыскных мероприятий, с поверхности пакетов с наркотическими средствами не были сняты следы пальцев рук, у Исакова П.С.. не были получены образцы смывов с рук и срезы ногтевых пластин, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела, и на выводы суда о виновности Исакова П.С. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Позицию подсудимого Исакова П.С., отрицающего свою виновность совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств., суд расценивает как способ защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на подсудимого Исакова П.С. в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, суду не представлено.

Подсудимый с заявлениями о совершении противоправных действий в отношении него никуда не обращался. Об отсутствии давления на подсудимого, свидетельствует также тот факт, что в ходе предварительного расследования он неоднократно реализовал свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, помимо этого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и у него была реальная возможность обратиться в правоохранительные органы на недозволенные методы ведения следствия, однако он этого не сделал.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

При назначении Исакову П.С. вида и размера наказания, суд, в соответствие со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Исакова П.С. и на условия жизни его семьи.

Исаков П.С. на учете в (обезличено).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, наличие малолетнего ребенка, (обезличено) года рождения, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем, основания для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания Исакову П.С. отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Исаков П.С., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Исакову П.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания за неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых подсудимый преступление не довел до конца, поскольку наркотическое средство в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, было изъято из незаконного оборота. Деятельность подсудимого была пресечена сотрудниками полиции.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Исаковым П.С., а также обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд не решает вопрос о сохранении условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2013 года, поскольку условное осуждение по указанному приговору отменено постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2015 года, следовательно, наказание Исакову П.С. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Установленные в ходе судебного заседания смягчающие обстоятельства существенно не уменьшили степень опасности, как совершенных преступлений, так и самого подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением Исакова П.С. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для Исакова П.С. и находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Исаков П.С. совершил тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, отбывание наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Исакову П.С. в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения.

При решении вопроса об исчислении срока наказания и зачете времени содержания Исакова П.С. под стражей суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исакова Павла Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Исакову Павлу Сергеевичу наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2013 года и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Исакову П.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Этапировать Исакова П.С. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Исакова П.С. с 02.10.2018 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– документы, отражающие результаты ОРД, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения (т.1, л.д.38);

– денежные средства в сумме 800 рублей, использованные для проведения ОРМ «Проверочная закупка» 05.05.2014 года, переданные оперуполномоченному А., разрешить в распоряжение собственника (т.1, л.д. 39-40);

– наркотическое вещество, содержащее в своем составе (наркотическое вещество)), находящееся в двух почтовых конвертах, массой соответственно: 0,283 грамма, 0,626 грамма, находящиеся в камере хранения ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку – уничтожить (т. 1, л.д. 38, 51).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

    Судья                                    Н.В. Шигильдеева