Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2017 от 19.07.2017

Мировой судья: Прохорова Т.В. № 11-112/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи          А.С. Лонь

при секретаре                  Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Меляковой Н.А, к Кречетовой С.П. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Меляковой Н.А, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 21.04.2017,

с участием:

истца – Меляковой Н.А.,

ответчика – Кречетовой С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Мелякова Н.А. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Кречетовой С.П. о взыскании убытков в размере 11 200 руб., неустойки в размере 11 200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных издержек в размере 10 000 руб., а также штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 31.08.2016 Кречетова С.П. заключила с ней договор на обучение, как индивидуальный предприниматель Кречетова С.П. (ИНН /________/). Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Кречетова С.П. прекратила деятельность 11.01.2011. Кроме того, в ОКВЭД были только «93.20 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты», образовательных услуг не предусмотрено. Таким образом, договор от 31.08.2016 является недействительным. В соответствии с квитанциями от 31.08.2016, 03.10.2016, 07.11.2016 она передала ответчику денежные средства в сумме 3 500 руб., 3 500 руб., 4 200 руб., а всего 11 200 руб. По прошествии нескольких месяцев, она поняла, что никакой программы обучения нет, ее ничему полезному не научили, напротив фактически использовался ее труд в интересах ответчика. Ответчиком принимались денежные средства по подложным документам и переданная сумма в размере 11 200 руб. является убытками, понесенными ею в связи с некачественным оказанием услуг. 28.01.2017 она направила претензию, однако, она осталась без ответа. Просит взыскать неустойку за период с 09.09.2016 по дату подачи иска 22.02.2017 в размере 11 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб. и штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Мелякова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она решила пройти курсы парикмахерского искусства, в связи с чем 31.08.2016 заключила договор с Кречетовой С.П., срок обучения составлял 6 месяцев с оплатой по 3 500 руб. в месяц. Она обучалась 3 месяца каждый рабочий день по графику Кречетовой С.П., то есть 4 дня в неделю и 16 дней в месяц. После чего поняла, что ничему полезному не научилась. О том, что Кречетова С.П. как индивидуальный предприниматель не зарегистрирована, она не знала, иначе не стала бы заключать с ней договор. Денежные средства в размере 11 200 руб. просит взыскать, так как считает, что Кречетова С.П. ее ничему полезному не научила. Также пояснила, что Кречетова С.П. когда стригла, красила своих клиентов объясняла и показывала что и как делать, рассказывала про инструменты, научила некоторым стрижкам, давала схемы, по которым делаются стрижки, рассказывала как делать химическую завивку, как разводить краску для окрашивания волос. За три месяца обучения стригла в основном женщин и детей, три раза красила, плела коклюшки на манекене, стригла мальчиков машинкой разными насадками.

Ответчик Кречетова С.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, так как оказала услуги в полном объеме, при этом пояснила, что в конце августа ей позвонили 2 девочки, пришли, принесли паспорта, обговорили как будет проходить обучение, чему она их должна научить. Мелякова Н.А. попросила оформить договор на девичью фамилию, так как папа хотел вернуть 13% подоходного налога, но ей было разъяснено, что Кречетова С.П. не является индивидуальным предпринимателем, индивидуальным предпринимателем она будет с января 2017 года. Обучение проходило в соответствии с методическими рекомендациями, изложенными в сборнике учебных планов и программ для подготовки в среднем профессионально-техническом училище. Она доверяла им ключи от мастерской, они могли открывать салон и самостоятельно заниматься до ее прихода. Она обучила Мелякову Н.А. плетению кос, знакомила с инструментами, с парикмахерским оборудованием, в процессе обучения рассказывала, как работать с инструментами, их предназначение, как правильно держать ножницы, обучила базовым стрижкам, овладев которыми можно подстричь любую стрижку, приемам мытья волос, укладке волос. Кроме того, организовывались семинары с фирмами «Спурт» и «Эстель». Надя присутствовала только на двух. Остальные три семинара по окрашиванию волос она отказалась посещать. В процессе обучения ее постоянное нужно было уговаривать, убеждать. Курсы парикмахерского искусства заключаются во владении базовыми стрижками. Химическая завивка, окрашивание волос идут отдельным курсом. В октябре, ноябре Мелякова Н.А. пропускала занятия не по уважительной причине. В сентябре, октябре 2016 года звонили люди, записывались на стрижки, однако, Мелякова Н.А. могла не прийти, ей (Кречетовой С.П.) приходилось стричь людей бесплатно. Она пригласила девочек в приют /________/», но они не поехали. За три месяца обучения Мелякова Н.А. подстригла около 50 человек – женщин, мужчин и детей, все были довольны ее работой, в благодарность оставляли шоколадки, деньги. Сертификат не был выдан, так как Мелякова Н.А. перестала посещать занятия. Все обязательства по договору были выполнены, она обучила навыкам профессии.

Обжалуемым решением мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований Меляковой Н.А. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда построены на недостаточном исследовании обстоятельств дела и на противоречивых показаниях свидетелей. Кроме того судом не применены правовые нормы, подлежащие применению – специальные законы и нормативно-правовые акты в сфере образовательной деятельности, не дана оценка тому факту, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств наличия образовательной программы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мелякова Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дала пояснения в рамках искового заявления и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. Также указала на то, что обучалась по оспариваемому договору исключительно для использования приобретенных навыков в личных и семейных целях, а не с целью извлечения прибыли.

Ответчик Кречетова С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а решения мирового судьи без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются, в том числе на образовательные услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2016 между Меляковой Н.А. и ИП Кречетова С.П. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого в силу п. 1.1 является подготовка слушателя по курсу парикмахер-универсал, срок обучения составляет 6 месяцев.

Как следует из п. 4.1, 4.2 договора стоимость обучения составляет 21000 руб., оплата производиться в размере 3500 руб. в месяц. Истцом представлены квитанции /________/ по оплате за обучение от 31.08.2016 на сумму 3500 руб., 03.10.2016 на сумму 3500 руб., 07.11.2016 на сумму 4200 руб. Согласно п. 2.2 учебный центр вправе самостоятельно осуществлять образовательный процесс, выбирать системы оценок, формы, порядок и периодичность промежуточной аттестации слушателя.

Согласно пояснениям ответчика Кречетовой С.П., Мелякова Н.А. проходила обучение в течение трех месяцев в салоне /________/». Занятия Мелякова Н.А. посещала регулярно, за исключением нескольких дней, пропущенных по неуважительной причине. В процессе обучения истец была ознакомлена с приемами владения инструментами, технологией базовых стрижек, химической завивкой, приемами мытья головы, укладкой волос феном, окрашиванием и применяла данные навыки на практике. Время обучения составило 180 часов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в суде первой инстанции. Данный факт истицей не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истица полагала, что ответчиком допущено нарушение условий договора, оказана услуга ненадлежащего качества, а именно ответчик не имела права оказывать услугу по обучению, и ничему полезному истца не научила, в подтверждение данных доводов представила показания свидетеля ФИО10, которая пояснила, что Кречетова С.П. заключила с ними договор на обучение, при этом не являлась индивидуальным предпринимателем, и не имела права оказывать данную услугу.

Вместе с тем, относительно качества образовательных услуг, объема полученного материала, практических занятий, полученных навыков и знаний, в течение трех месяцев обучения истец претензий не заявляла.

Всего по договору истцом было оплачено 11 200 руб., при этом, оплата носила поэтапный характер путем внесения ежемесячных платежей в равной сумме. Истец оплату производила, о претензиях к образовательному процессу не заявляла, от оплаты очередного месяца обучения не отказывалась, что свидетельствует о том, что она полагала соответствующим заявленному оказываемый объем и качество услуг.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что условия, указанные в договоре возмездного оказания услуг соответствовали фактическим действиям ответчика. Истец заключила указанный договор для порождения последствий, которые фактически наступили.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая данные положения закона и вышеизложенные обстоятельства, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 11200 руб. не подлежат удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являющиеся производными от первоначального.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей.

Кроме того, ссылки в дополнительных пояснениях на ничтожность договора на обучение в виду отсутствия регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, лицензии, образовательной программы и сопутствующих признаков платного образования, суд оценивает критически, поскольку все указанные обстоятельства должны были быть выяснены истцом при заключении договора и в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ принято решение о заключении договора на предложенных условиях. Доказательств предоставления со стороны ответчика недостоверной информации со стороны истца по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Меляковой Н.А. к Кречетовой С.П. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Меляковой Надежды Андреевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь