Решение по делу № 33-10122/2019 от 14.05.2019

Судья Василькова О.М. Дело № 33-10122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» к Смольникову Е.Л., Белоноговой Н.А. о выселении

по апелляционной жалобе ответчика Смольникова Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Смольникова Е.Л., заключения по делу прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области - Смольникова Е.В., судебная коллегия

установила:

истец федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный горный университет» (далее - ФГБОУ ВО «УГГУ») обратился в суд с иском к Смольникову Е.Л., Белоноговой Н.А. о выселении ответчиков из жилого помещения – комнаты № ... дома по адресу: ..., в обоснование которого указано, что ответчикам данное жилое помещение было предоставлено на основании договора найма за плату во временное владение и пользование. Стороны в трудовых отношения не состоят, срок действия договора истек, что является основанием для выселения ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Смольников Е.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору коммерческого найма. Полагает, что суду следовало сначала установить наличие оснований для расторжения договора найма в соответствии со ст. 687 ГК РФ, однако этого судом сделано не было. Указывает, что он и его супруга не могут быть выселены из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения в силу п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что истцу на момент заключения договора в 2013 году было известно об отсутствии трудовых отношений и вселение его как пенсионера органов МВД. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора, вместе с тем истец обратился в суд 2019 году, то есть за пределами срока исковой давности для обращения в суд.

В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя истца ФГБОУ ВО «УГГУ» - Жиряковой Е.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Смольников Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В своем заключении прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик Белоногова Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения от 23.05.2019. Истец ФГБОУ ВО «УГГУ» извещен публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (информация размещена по состоянию на 20.05.2019).

Ответчиком Смольниковым Е.Л. в заседании судебной коллегии представлено заявление Белоноговой Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие от 20.06.2019.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ФГБОУ ВО «УГГУ» и Смольниковым Е.Л., с учетом члена его семьи Белоноговой Н.А., заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, в силу п. 1 которого наймодатель предоставил нанимателю и члену его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное в здании специализированного жилищного фонда (общежитии), находящемся в оперативном управлении истца по адресу: ....

Согласно п. 16 указанного договора, договор найма прекращается с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью нанимателя, с истечением срока трудового договора.

Ответчики при заключении данного договора, согласились с условиями проживания в спорном жилом помещении и порядком прекращения права пользования им.

Смольникову Е.Л. 21.08.2018 направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 раздела 1 договора, ответчик уведомлен о прекращении договора найма с 01.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования..

Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью настоящей статьи.

В части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны в трудовых отношениях не состоят, срок действия договора установлен не был. При этом ответчиками получено уведомление о прекращении срока действия договора, однако последние жилое помещение не освободили.

Согласно ст.ст. 671, 676, 677, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороны (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1).

Разрешая заявленные требования по существу и, удовлетворяя их, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств по делу и с учетом приведенных положений законодательства, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения коммерческого найма. При этом судом дана оценка заключенной сделке, не связанной с наличием между сторонами трудовых и иных отношений, предусматривающих право на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом споре не могут быть применены положения жилищного законодательства о невозможности выселения без предоставления иного жилого помещения. Доказательств отношения ответчика Смольникова Е.Л. к категории граждан, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений ст.ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы жалобы ответчика о предоставлении жилого помещения в связи со службой отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ранее между сторонами были заключены договоры аренды с определением размера ежемесячной платы за аренду. Заключение договоров было обусловлено наличием соглашения между ГУ МВД России по Свердловской области и ФГБОУ ВО «УГГУ». Предоставление жилых помещений имело место на основании ходатайств высших должностных лиц ГУ МВД России по Свердловской области. Истец указал на использование типовой формы договора, ответчик, же в свою очередь, в иных отношениях, кроме связанных с наймом жилого помещения, с истцом не состоял. Более того, ГУ МВД России по Свердловской области не находится во взаимозависимых, обязательных и иных отношениях с истцом, связанных с реализацией права сотрудника полиции на жилое помещение. На балансе спорная комната у МВД России не находилась.

При таком положении наличие ходатайства о предоставлении жилого помещения не является предусмотренным законом основанием для возложения на истца обязанности по обеспечению жильем, как и обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда, не исходя из его первоначального статуса, а учетом взаимоотношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы Смольникова Е.Л. о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и материалах дела по мотивам, изложенным в решении.

Не является основанием для отмены решения суда и заявленные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о не предоставлении судом первой инстанции отсрочки исполнения решения суда, поскольку выводов решения об удовлетворении иска они не опровергают. Вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом, постановившим решение, после вступления его в законную силу по отдельному заявлению ответчиков.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова