Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2016 ~ М-330/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-343

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М,

при секретаре Селянкиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Анатолия Николаевича к Ляшковой Ирине Валентиновне о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Ляшковой Ирины Валентиновны к Иванову Анатолию Николаевичу о признании договора займа не заключенным

установил:

Иванов А.Н. обратился с иском тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ляшковой И.В. заключен договор займа, по условиям которого Ляшковой И.В. передана в долг сумма в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Ляшковой И.В. долг не возвращен.

Иванов А.Н. просит взыскать с Ляшковой И.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины.

Ляшкова И.В. обратилась с иском по тем основаниям, что договор займа между ней и Ивановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. не заключался. Указывает, что представленная Ивановым А.В. в подтверждение договора займа расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этого документа к заявленным Ивановым А.Н. требованиям по конкретному договору займа. Ссылается на ст.812 ГК РФ согласно которой договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности от займодавца получены не были.

Ляшкова И.В. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Ивановым А.Н. незаключенным и взыскать с Иванова А.Н. в пользу Ляшковой И.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Иванов А.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в г<адрес>, пришел к Ляшковой И.В., проживающей на 2<адрес>, по просьбе Ляшковой И.В. дал ей в долг <данные изъяты>. В подтверждение чему они составили расписку, Ляшкова И.В. сама предложила указать в расписке <данные изъяты>, пояснив, что это проценты за пользование деньгами. Брала она в долг деньги на 10 мес., до ДД.ММ.ГГГГ., но так их и не возвратила. Встречные исковые требования Ляшковой И.В. не признал, поскольку деньги он Ляшковой И.В. действительно передавал в сумме <данные изъяты>., при составлении расписки, ей не угрожал, давление не оказывал.

В судебном заседании Ляшкова И.В. и её представитель адвокат Чернов С.Г., действующий на основании ордера, встречные исковые требования поддержали и пояснили, что Иванов А.Н. деньги в сумме <данные изъяты> Ляшковой И.В. в ДД.ММ.ГГГГ. не передавал. Доказательств того, что у Иванова А.Н. имелась вообще такая денежная сумма, в материалы дела не предоставлено. В расписке указано, что Ляшкова И.В. получила от Иванова А.Н. деньги в сумме <данные изъяты>, однако Иванов А.Н. утверждает, что Ляшковой И.В. были переданы деньги в сумме <данные изъяты>, а <данные изъяты>.- это проценты. Между тем, в расписке не указано про проценты, не приведен их расчет. Пояснили также, что ранее, когда Ляшкова И.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, она неоднократно брала в долг у Иванова А.Н. небольшие суммы до <данные изъяты>., но всегда долг возвращала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, свидетелей М.О.В.., С.В.Н.., считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункта 2 данной нормы права, если договор был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.По общему правилу, предусмотренному ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом положений данной нормы закона, Иванов А.Н., который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства Ляшковой И.В., должен доказать факт заключения договора (передачи Ляшковой И.В. <данные изъяты>). На Ляшкову И.В. возлагается обязанность по опровержению акта получения суммы займа по расписке.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора а нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ляшковой И.В. и Ивановым А.Н. составлена расписка, написанная собственноручно Ляшковой И.В., из текста которой следует, что Ляшкова И.В. взяла в долг у Иванова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ..

Наличие данной расписки, её собственноручное написание Ляшковой И.В. не оспаривалось. Однако в судебном заседании Ляшкова И.В. пояснила, что данная расписка по требованию Иванова А.Н. была написана ею раньше в ДД.ММ.ГГГГ., после указанной даты она Иванова А.Н. не видела, ДД.ММ.ГГГГ. он домой к ней не приезжал. Сумма, указанная в расписке, это проценты, которые Иванов А.Н. начислял за пользование денежными средствами, которые она брала в долг у Иванова А.Н. ранее и всегда возвращала.

В судебном заседании Иванов А.Н. пояснил, что передавал Ляшковой И.В. денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами.

Из пояснений М.О.В. и С.В.Н. следует, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ляшковой И.В. фактически не передавались. Расписка была составлена Ляшковой И.В. в связи с наличием между Ляшковой И.В. и Ивановым А.Н. ранее возникших правоотношений, поскольку Ляшкова И.В. брала у Иванова А.Н. в долг небольшие до <данные изъяты>. денежные суммы, данные суммы Ляшкова И.В. возвращала Иванову А.Н., начислявшему проценты за пользование денежными средствами, которые Ляшкова И.В. Иванову А.Н. не выплачивала, а по требованию последнего неоднократно переписывала расписки, указывая в них сумму непогашенных процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иванов А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. располагал суммой наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, а Ляшкова И.В. нуждалась в заемных средствах в указанном размере и после их получения осуществляла какие-либо приобретения либо исполняла обязательства в сопоставимой сумме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы Иванова А.Н. о наличии между сторонами денежных обязательств долгового характера не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Ивановым А.Н. в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении Ляшковой И.В. денежных средств в долг и возникновении в последующем обязанности у Ляшковой И.В. обязательств по возврату данных средств Иванову А.Н.

Поскольку Ивановым А.Н. не доказан факт передачи денежных средств Ляшковой И.В. при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ., договор займа нельзя считать заключенным, в связи с чем исковые требования Иванова А.Н. о взыскании дола по договору займа удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Ляшковой И.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Иванова А.Н. в пользу Ляшковой И.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Иванова Анатолия Николаевича к Ляшковой Ирине Валентиновне о взыскании долга отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановым Анатолием Николаевичем и Ляшковой Ириной Валентиновной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Судья Прокофьева И.М.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 12.09.2016г.