Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-1027/2014;) ~ М-1213/2014 от 23.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2015 года.

Дело № 2-9/2015

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 02 апреля 2015 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Оберовой А.П.,

с участием истца Ляпиной Е.В.,

представителя ответчика Климовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпиной Елены Вячеславовны к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Ляпина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что 03 февраля 2014 года водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, Ляпин Ю.М. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак № под управлением Низовцева Н.Д. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание дороги ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 94553 рубля. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 4000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94553 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3156 рублей 59 копеек.

Истец Ляпина Е.В. в судебном заседании требования поддержала. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшего дорогу.

Представитель ответчика Климова Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что требования нормативных документов были соблюдены в полном объеме. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ляпин Ю.М.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ляпиной Е.В., под управлением Ляпина Ю.М. и автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из представленного административного материала следует, что Ляпин Ю.М., управляя автомобилем ВАЗ-21074 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21112.

Согласно объяснениям Низовцева Н.Д., автомобиль ВАЗ-21074 под управлением Ляпина Ю.М., стало заносить, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что водителем автомобиля ВАЗ-21074 Ляпиным Ю.М. не были выполнены требования п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего он потерял управление автомобилем и допустил столкновение со встречным транспортным средством.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда истцу является Ляпин Ю.М. Доказательств отсутствия вины Ляпина Ю.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.1.2.10, 6.4.10, 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис разница коэффициента сцепления по ширине проезжей части допускается не более 0,1, разница между коэффициентом сцепления покрытия проезжей части и укрепленной обочин - 0,15.

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.

В соответствии с Государственным контрактом №01-НМ-И на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них от 09 декабря 2011 год, обслуживание участка дороги (категория III Э), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года осуществлялось ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

Действительно из представленных доказательств следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на указанном участке имелось: наличие возвышений обочины (в виде плотно укатанного снега) над проезжей частью при отсутствии бордюра высотой более 4 сантиметров; по середине и по краям проезжей части наличие плотно-укатанного снега, возвышающегося над поверхностью дорожного полотна и образующей колейность глубиной на замеряемом участке более 5 сантиметров; наличие сформированных валов снега на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода; наличие уклона в виде плотно-укатанного снега в сторону проезжей части на тротуаре.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между наличием указанных недостатков дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием судом не усматривается, доказательств наличия причинно-следственной связи суду не представлено. Также суду не представлено доказательств наличия вины ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в причиненном ущербе.

Определение суда о назначении экспертизы экспертным учреждением исполнено не было в связи с недостаточностью материалов. При этом, указанные документы были истребованы у истца и ответчика, однако в адрес суда лицами, участвующими в деле, не направлялись.

При этом, судом сторонам разъяснялась обязанность, предусмотренная ст.56 ГПК РФ, а также право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Вместе с тем, ходатайств о назначении повторной экспертизы в адрес суда не поступало, доказательств причинения ущерба в результате действий ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.1.2 Контракта требуемый уровень содержания определяется Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) в соответствии со Стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области».

В соответствии со Стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» установлены уровень толщины уплотненного слоя снега на проезжей части, не более 70 мм., нормативные сроки снегоочистки и ликвидации зимней скользкости составляет не более 6 часов.

Из представленных путевых листов за период со 02 февраля по 03 февраля 2014 года следует соблюдение ответчиком нормативного срока снегоочистки и ликвидации зимней скользкости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии состава гражданского правонарушения со стороны ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком и имевшим место дорожно-транспортным происшествием, а также вина ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ляпиной Е.В. о взыскании материального ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также с учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Норд Эксперт» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Ляпиной Елены Вячеславовны к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Ляпиной Елены Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей (Восемь тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин