Приговор по делу № 1-37/2015 (1-525/2014;) от 24.12.2014

Дело № 1-37-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лядовой О.С.,

при секретаре Веснине К.И.,

с участием государственного обвинителя Смирнягиной Е.А.,

подсудимого Русских А.В.

защитника Силкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Русских А.В. ... ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Русских А.В., ... в период с Дата по Дата отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем, он был предупрежден об увольнении за прогулы.

После чего у Русских А.В. с целью сокрытия данного факта, возник преступный умысел, не оформляя листок нетрудоспособности в медицинском учреждении в установленном законодательством Российской Федерации порядке, направленный на приобретение и пользование заведомо подложного документа. Реализуя свой преступный умысел, Русских А.В. ... встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и за вознаграждение ... приобрел поддельный бланк листка нетрудоспособности № с отметкой места выдачи ГАУЗ ГКУБ №, который данным учреждением не выдавался, и с нанесенными на него двумя оттисками печати « Для листов нетрудоспособности» ГАУЗ ГКУБ №.

Дата в утреннее время Русских А.В. с целью осуществления преступного умысла, направленного на сокрытие факта отсутствия на рабочем месте без уважительной причины и сохранения за собой рабочего места, находясь Адрес, внес в поддельный бланк листка нетрудоспособности № собственноручно гелиевой ручкой черного цвета заглавными печатными буквами рукописный текст: свою фамилию, имя, отчество, свое место работы и даты освобождения исполнения трудовых обязательств на вышеуказанный период времени и поставил подпись за врача терапевта ..., тем самым подделал листок нетрудоспособности №, выданный на его имя ГАУЗ ГКУБ №.

Согласно заключению эксперта №, «1.Рукописные буквенно-цифровые записи в листке нетрудоспособности № на имя Русских Л.В., выполнены самим Русских А.В. 2. Установить, кем - Русских А.В. или другим лицом выполнены подписи от имени терапевта ... в листке нетрудоспособности №, не представилось возможным.»

После чего, Русских А.В., в этот же день, находясь в помещении ... по Адрес, действуя умышленно, с целью сокрытие факта отсутствия на рабочем месте без уважительной причины и сохранения за собой рабочего места предоставил сотруднику отдела кадров ... в качестве документа, освобождающего от исполнения трудовых обязанностей, листок нетрудоспособности №, выданный ГАУЗ ГКУБ № на его имя, свидетельствующий о нахождении его на лечении в период с Дата по ..., заведомо зная о его подложности.

Согласно заключению эксперта №, «1. Представленный бланк листка нетрудоспособности № выполнен способом электрофотографии. 2. Изображения оттисков печати в представленном бланке листка нетрудоспособности № не являются оттисками удостоверительной печатной формы, а являются их имитацией выполненной способом электрофотографии ».

Согласно заключению эксперта № « 1. Изображение оттиска печати в листке нетрудоспособности № получено с использованием изображения оттиска печати не Городской клинической больницы№, представленной на исследование, а другой печати»

При выполнении требований ст.217 УПК РФ, подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый на заявленном ходатайстве настаивает, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

     Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.327 УК РФ как подделка официального документа, освобождающего от обязанностей в целях его использования.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Русских ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явку с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, суд признаёт данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст.64 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ст.327 ч.1 УК РФ, в виде штрафа в доход государства.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможного получения им заработной платы или иного дохода. Кроме того, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Русских А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ исполнение наказания в виде штрафа рассрочить на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей.

Меру пресечения Русских А.В. до вступления приговора - не избирать.

     Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

...

...

Судья Лядова О.С.