Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-345/2017 от 27.06.2017

Дело № 12 - 345/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                         02.08.2017г.

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

    рассмотрев жалобу Деминой Светланы Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении УИН № 18810136170323024093 от 23.03.2017 года, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о привлечении Деминой С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.05.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136170323024093по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции Громовым И.С., Демина С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением Демина С.В. была признана виновной в том, что 22.03.2017 года в 13:34:32 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> водитель транспортного средства марки НИССАН SENTRA г.р.з. (№), собственником (владельцем) которого является Демина С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дорогиг. <адрес> <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Демина С.В.. обратилась с жалобой на указанное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. от 05.05.2017 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810136170323024093 от 23.03.2017 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Деминой С.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Демина С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810136170323024093 от 23.03.2017года, указывая, что 22.03.2017года автомобилем управлял (ФИО)4., что подтверждается его письменным объяснением.

В судебное заседание Демина С.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на жалобу Деминой С.В., суть которых сводится к тому, что Деминой С.В. не предоставлено доказательств её невиновности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Представленные заявителем доказательства, для подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, недостаточны.

Заявитель в жалобе ссылается на копию страхового полиса, из которого следует, что к управлению транспортным средством НИССАН SENTRA г.р.з. (№), допущены только Демина С.В. и (ФИО)4, однако данный документ судье представлен не был.

Имеющиеся в материалах административного дела, представленного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, копии свидетельства о регистрации Транспортного средства, страхового полиса, паспорта (ФИО)4 и его письменные объяснения, которые были представлены Деминой С.В. при обращении с жалобой в Центр видеофиксации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами признаются документы, а не копии документов. Имеющиеся в настоящее время технические возможности позволяют изготовить копию документа с любым содержанием. Таким образом, копии документов не являются доказательствами по делам об административных правонарушениях и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может свидетельствовать об обладании такими лицами транспортным средством в момент совершения административного правонарушения и его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством самим собственником.

Представленное должностному лицу Центра видеофиксации письменное объяснение (ФИО)4 о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял он, не может быть признано допустимым доказательством, т.к. согласно ст. ст. 25.6, 26.2, 26.11, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся показания свидетеля, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. При этом свидетелю разъясняются его права, и он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеющееся в материалах дела письменное заявление (ФИО)4 не отвечает вышеперечисленным требованиям и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Право собственности на автомобиль НИССАН SENTRA г.р.з. (№), Деминой С.В. не оспаривается.

Таким образом, представленных доказательств недостаточно для освобождения Деминой С.В., как собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не доказано, что транспортное средство марки НИССАН SENTRA г.р.з. (№), находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены не были, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены верно, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области соблюден, Деминой С.В.назначено справедливое наказание в соответствии с законом и в пределах, установленных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление и решение вынесено в соответствии с законом и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушенииУИН № 18810136170323024093 от 23.03.2017 года, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о привлечении Деминой С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.05.2017 года по жалобе Деминой С.В. - оставить без изменения, а жалобу Деминой С.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий                                                                        Н.А. Никитченко