Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1768/2014 от 05.11.2014

Дело № 22 к-1768/2014 Судья Шекшуева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Орловского района Орловской области Папёхина И.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 октября 2014 г., которым

ФИО7, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: <адрес> на срок до <дата>, освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста ФИО7 установлены следующие ограничения:

- запрещено покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запрещено менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запрещено общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей;

- запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

- запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Разъяснено ФИО7 право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО7 в месте исполнения домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого ФИО7 и его защитника – адвоката Бычкова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> следователем по ОВД СУ СК по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения в лесополосе, расположенной вблизи д. <адрес> трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

<дата> ФИО7 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления.

<дата> в отношении ФИО7 возбуждены уголовные дела № по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения оружия в его автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак «<...>», и № по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения в барсетке ФИО7, с которой он находился в вышеуказанном автомобиле, наркотического средства <...>.

Данные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №.

<дата> Орловским районным судом Орловской области в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Орловского районного суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО7 неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия продлён первым заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО7 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что завершить расследование в срок до <дата> не представляется возможным, так как необходимо провести исследование показаний свидетелей, опознавших ФИО7 с использованием полиграфа; допросить в качестве свидетелей лиц, которые <дата> осуществляли телефонные соединения с ФИО7 в день совершения преступления, решить вопрос о необходимости назначения психологической судебной экспертизы видеозаписи показаний ФИО8, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также преступлений средней и небольшой тяжести, не имеет устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что он, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность наказания, может скрыться от органов следствия и суда, что подтверждается полученной от оперативных сотрудников информацией о намерении ФИО7 при изменении ему меры пресечения на более мягкую скрыться от следствия и суда, совершив выезд за пределы Российской Федерации. В настоящее время следствием не обнаружены орудия убийства, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО7 может уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний. Кроме того, согласно показаний ФИО8, ФИО7 сообщал о намерении вновь совершить особо тяжкое преступление - убийство.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орловского района Орловской области Папёхин И.В. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания ФИО7 до 5 месяцев <дата>. Считает постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение положений ст. 110 УПК РФ суд не привел доводов в подтверждение недостаточности оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей, не дал оценки показаниям ФИО8 о намерениях ФИО7 и поведению обвиняемого в ходе следственных действий, а также доводам следователя о невозможности окончания предварительного расследования в отсутствие заключения судебно-психиатрической экспертизы. Ссылается на то, что до настоящего времени сохраняется возможность оказания обвиняемым давления на свидетелей в целях изменения ими показаний в суде, ФИО7 продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания считать, что он может скрыться от следствия и суда. Считает вывод суда о том, что в настоящее время следователем фактически проверяются собранные по делу доказательства, не основан на материалах дела и не мотивирован, как и вывод о том, что необнаружение орудия преступления не является основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд, указывая на наличие оснований полагать, что ФИО7 может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать расследованию, тем самым подтвердил доводы следователя о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Орловского района Орловской области Папёхина И.В. адвокат Бычков Д.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок от двух месяцев.

При решении вопроса по ходатайству о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО7 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и допускающие возможность изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит поведение обвиняемого ФИО7, что отвечает интересам уголовного судопроизводства, в постановлении суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материала, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО7, исследовал обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения на начальной стадии производства предварительного расследования. С учетом того, что в настоящее время неотложные следственные действия выполнены и фактически осуществляется проверка собранных по делу доказательств, следователем не представлено суду достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, принятые во внимание при избрании в отношении ФИО7 указанной меры пресечения, изменились.

Учитывая тяжесть инкриминируемых ФИО7 деяний, наличие у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, наличие места работы до задержания, отсутствие судимостей, и, учитывая наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО7, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и возможности избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суду также были известны и учитывались им при принятии обжалуемого решения обстоятельства дела, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении. Однако данные обстоятельства, связанные с необходимостью проведения ряда следственных действий, обнаружением орудия убийства, как правильно отметил суд в постановлении, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, не являются достаточным основанием для продления срока содержания ФИО7 под стражей.

Выводы суда о том, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что ФИО7 при изменении ему меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста с установлением указанных в законе запретов и ограничений, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Указание в постановлении на наличие оснований полагать, что ФИО7 может оказать давление на свидетелей подтверждает выводы суда о наличии оснований для продолжения действия в отношении обвиняемого средства воздействия в виде меры пресечения и не опровергает выводы суда о возможности исключить указанные действия обвиняемого путем возложения на него запретов, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит проверка доказанности предъявленного обвинения и оценка имеющихся в деле доказательств, в связи с чем изложенные в суде апелляционной инстанции доводы ФИО7 о его невиновности и несогласии с оценкой показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 октября 2014 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Орловского района Орловской области Папёхина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий