Решение по делу № 33-1615/2019 от 06.03.2019

Судья Лутошкина О.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года № 33-1615/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ремезова В.С. Ремезовой О. Г. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2018 года, которым установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №..., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 04 декабря 2018 года №... по приведённым в нём координатам характерных точек.

С Ремезова В. С. в пользу Колюхова Н. А. в возмещение судебных издержек взысканы 30 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колюхова Н. А. к Парменову Б. А. об установлении границ земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Ремезова В.С. Ремезовой О.Г., судебная коллегия

установила:

Колюхова Н.Н., осуществляя правомочия собственника земельного участка с кадастровым №..., местоположением: <адрес>, 14 июля 2017 года обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым №... Ремезову В.С. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ первого земельного участка, признании необоснованными и снятии возражений ответчика относительно проекта межевания земельного участка от 09 июня 2017 года, согласовании общей границы участков и её установлении в соответствии с межевым планом от 09 июня 2017 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» Рубцовой Л.А.

Исковые требования мотивированы указанием на отказ ответчика согласовать местоположение общей границы участков по предлагаемому варианту в отсутствие к этому предусмотренных законом оснований.

Истец Колюхов Н.А., вступивший в дело на место выбывшей в связи со смертью истицы, опираясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, исковые требования изменил, просил установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... по предложенному экспертом варианту (приложение №...), что позволит соблюсти баланс взаимных интересов сторон и правильно разрешить давний земельный спор; наряду с этим просил о возмещении за счёт Ремезова В.С. судебных издержек в размере 30 000 рублей, состоящих из расходов на проведение землеустроительной экспертизы.

Определениями суда от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, от 17 октября 2017 года в качестве ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер Баркалёва А.В., ООО «Землеустроитель», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального район, от 22 августа 2017 года в качестве ответчика - Парменов Б.А.

Определением суда от 25 октября 2017 года процессуальный статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области изменён на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Колюхов Н.А. и его представитель Личман Т.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, указав, что по результатам землеустроительной экспертизы площадь земельного участка истца не увеличивается и соответствует правоудостоверяющему документу. Нахождение на спорной части участка принадлежащих ответчику пиломатериалов не даёт ему право претендовать на спорную территорию. Доводы представителя ответчика Ремезовой О.Г. относительно утраты возможности проезда на участок при установлении общей границы по предложенному экспертом варианту полагали надуманными и не соответствующими истинному положению. Полагали имеющим преюдициальное значение установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2013 года смежество участков только по одной части границы, а не по двум, как утверждает сторона ответчика.

Ответчик Ремезов В.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; его представители Ремезова О.Г. и Киреева Т.Ю. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали по мотиву недостоверности выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведённой с нарушением действующего законодательства. Полагают спорную границу подлежащей установлению в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Борисовым С.Я. 29 июня 2016 года. Также указали, что по предложенному экспертом варианту площадь земельного участка Ремезова В.С. уменьшается более чем на 200 кв.м. Ходатайствовали о назначении повторной землеустроительной экспертизы в ином экспертом учреждении.

Ответчик Парменов Б.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в письменном отзыве указал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую границу с участком истца, по которой с 1990 года установлен забор. Выявленная реестровая ошибка в местоположении общей границы была исправлена и споров с Колюховым Н.А. о местоположении такой границы нет.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ООО «Землеустройство» Баркалёва А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Землеустроитель», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Ремезова В.С. Ремезова О.Г., повторяя приводившиеся в суде первой инстанции доводы, выражая несогласие с произведённой судом оценкой доказательств по делу, подвергая сомнению заключение судебной землеустроительной экспертизы и обращая внимание на нарушение порядка её проведения, просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Колюхову Н.А. в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Колюхов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, поданных возражений, не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ) и обоснованно исходил из того, что земельные участки с кадастровыми №... и №... являются смежными, а собственник последнего Ремезов В.С. использует территорию более указанной в правоудостоверяющих и правоподтверждающих документах, чем нарушает права Колюхова Н.А. на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.

С данными выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная по содержанию правовая норма была закреплена в действовавшей до 01 января 2017 года статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2007 года Ремезов В.С. является собственником ранее учтённого земельного участка с кадастровым №... декларативной и подлежащей уточнению по результатам кадастровых работ площадью 1 500 кв.м, расположенного в <адрес>; границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Колюхов Н.А. в порядке наследования после умершей 14 марта 2018 года Колюховой Н.Н., которой на основании решения Спаского сельского Совета Вологодского района от 11 октября 1991 года без номера для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 980 кв.м (государственный акт на право собственности на землю от 11 октября 1991 года №...) является собственником ранее учтённого земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>; сведения о местоположении границы земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 27 апреля 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Баркалёвой А.В., которым площадь земельного участка уточнена с «980 кв.м» на «1 080 кв.м».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2013 года названные результаты кадастровых работ признаны недействительными.

На основании заявления об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости от 27 ноября 2013 года и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Вологодский кадастровой центр» Рубцовой Л.А., в кадастр недвижимости внесены сведения об изменении координат характерных точек границы земельного участка Колюховой Н.Н.

Однако, вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июля 2016 года результаты кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №... признаны недействительными.

Таким образом, местоположение границ земельного участка истца нельзя считать установленным, несмотря на то, что в кадастре недвижимости содержатся сведения об обратном.

Предпринятые сторонами спора в 2016 и 2017 годах попытки установить местоположение границ земельных участков во внесудебном порядке к положительному результату не привели, границы остались неустановленными из-за возражений каждой из сторон на предлагавшиеся к согласованию варианты.

Материалы дела в совокупности и содержание приведённых судебных актов неоспоримо свидетельствуют о смежности земельных участков Колюхова Н.А. и Ремезова В.С.; правоподтверждающие документы сторон не содержат сведений о местоположении границ участков, а иные документы, которые определяли бы местоположение границ земельных участков при их образовании и содержали бы сведения о координатах характерных точек границ участков, отсутствуют.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 2 от 04 декабря 2018 года следует, что граница земельного участка с кадастровым №... по фактическому землепользованию, закреплённому объектами искусственного (деревянные заборы, хозяйственная постройка) и природного (многолетние плодовые деревья, растущие вдоль спорной границы) происхождения, соответствует описанию границ в разделе «Чертёж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, Колюховой Н.Н.» государственного акта на право собственности на землю №...; горизонтальные проложения границ и конфигурация участка не совпадают с данными, имеющимися в названном государственном акте; граница земельного участка с кадастровым №... по фактическому использованию, показанному на местности представителем собственника земельного участка Ремезовой О.Г., и частично обозначенная объектами искусственного происхождения (деревянные столбы с натянутой вдоль столбов колючей проволокой, хозяйственная постройка) не соответствует описанию границ земельного участка в приложении к свидетельству №... от 23 июня 1999 года «План на участок земли, передаваемый в собственность Солдаткиной Н.В.».

С учётом приведённых фактических обстоятельств, содержащихся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах сведений и исходя из юридической площади земельных участков экспертом предложен вариант установления местоположения общей границы участков по следующим характерным точкам: №... (приложение №...). При этом экспертом отмечено, что установление местоположения границ участков по указанным в правоустанавливающих документах длинам границ невозможно, так как в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах иных, смежных с находящимися в настоящем споре, участков, а указанные в правоподтверждающих документах сторон площади участков являются декларативными, подлежат уточнению по результатам кадастровых работ и могут отклоняться в установленных законодательством пределах как в большую, так и в меньшую сторону.

Суд первой инстанции, исполняя возложенную на него в силу положений части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность разрешить по существу возникший земельный спор, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу о его объективности, достоверности и соответствии требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно установил местоположение общей границы земельных участков по предложенному экспертом варианту.

Иной, сложившийся и существующий на протяжении более 15 лет порядок землепользования на спорной территории объективно ни чем не подтверждён; альтернативные варианты установления местоположения общей границы участков не позволяют в полной мере учесть взаимные и заслуживающие внимания интересы сторон, а также иных смежных землепользователей.

Вопреки доводам автора жалобы, землеустроительная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сформированы на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы; заключение основано на результатах фактических исследований, подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о недостоверности и неполноте экспертного заключения находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ремезова В. С. Ремезовой О. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: