Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10245/2016 от 07.04.2016

Судья Хлюстов В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Савоскиной И.И.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года гражданское дело по иску Грицаевой Е. В. к ФКУ «Исправительная колония <данные изъяты>» УФСИН Р. по <данные изъяты>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты>, Управлению Ф. Р. по <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещением в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония <данные изъяты>» УФСИН Р. по <данные изъяты> на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Грицаевой Е.В., представителя УФСИН Р. по МО - Белова А.С., представителя УФСИН Р. «ИК-5» УФСИН Р. по МО - Лукичева Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Грицаева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по МО, ТУ Росимущества по МО, УФСИН Р. по МО.

Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и постоянно проживает в <данные изъяты> п.им.<данные изъяты>, предоставленной ей по договору социального найма. Однако, при обращении к ответчикам, в бесплатной передаче занимаемого жилья в собственность было отказано, в связи с чем, Грицаева Е.В. просит суд признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ «Исправительная колония <данные изъяты>» УФСИН Р. по <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой оно просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН Р. «ИК-5» УФСИН Р. по МО - Лукичева Т.В. и представитель УФСИН Р. по МО - Белова А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Грицаева Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Установлено, что на основании договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по МО, Грицаева Е.В. занимает <данные изъяты>.им.<данные изъяты>.

Жилой дом, в котором располагается указанная квартира, находится в собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по МО. Между тем, при обращении истицы к ответчикам в бесплатной передаче нанимаемого жилого помещения ей было отказано.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от <данные изъяты>г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что истица занимает спорное помещение по договору социального найма, каких-либо доказательств, что спорное жилое помещение относится к числу жилых помещений, которые в силу ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации, ответчиками суду не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что право на отдельную квартиру ответчиками не зарегистрировано, не влечет отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в возникновении права собственности истицы на квартиру по заявленным в иске основаниям. Как следует из материалов дела, право собственности ответчиков зарегистрировано на 54-квартирный жилой дом. Спорная квартира является отдельным объектом, что также подтверждается техническим паспортом, права других лиц на ней не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония <данные изъяты>» УФСИН Р. по <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи