Решение по делу № 33-4524/2020 от 27.05.2020

Судья Шандрук А.И. по делу № 33-4524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в заочном решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2450/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Коротову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2019 года в пользу ПАО «Совкомбанк» с Коротова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору №1441640365 от 17.11.2017 в размере 884891,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18048,91 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LIFAN Х60, год выпуска (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 476532,87 руб.

На основании заочного решения выдан исполнительный лист ФС Номер изъят.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о внесении исправлений в заочное решение, исполнительный лист, заявитель просил указать марку автомобиля Lifan X60FL.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявления об исправлении описки в заочном решении суда отказано.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение суда отменить, разрешить вопрос о внесении исправлений.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в заочном решении суда и в исполнительном листе неверно указана марка автомобиля, на которое обращено взыскание, в связи с чем, в процессе исполнения решения суда возникли трудности в части реализации предмета залога с публичных торгов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, судья исходил из того, что в просительной части искового заявления марка и модель автомобиля указана - LIFAN Х60, пунктом 10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Коротовым А.А., предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по Договору и требования к такому обеспечению, в виде залога транспортного средства марки LIFAN модель Х60. Кроме того, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер Номер изъят от 19.11.2017, указано описание транспортного средства «LIFAN|Х60|2007|Двигатель=|Кузов=|Шассн=».

Исправление описки или явной арифметической ошибки предусмотрено законом и направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Согласно карточке учета транспортного средства от 26.07.2019 Кротову А.А. принадлежат автомобиль марки «LIFAN X60FL» (л.д.66).

В паспорте транспортного средства также указано: «марка, модель ТС- LIFAN X60FL» (л.д.107).

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о том, что не имеется оснований для исправления описки, поскольку решение принято судом по заявленным исковым требованиям, противоречит требованиям процессуального закона, препятствует своевременному исполнению судебного акта.

Исковое заявление правоустанавливающим документом не является, разрешая спор об обращении взыскания на имущество суд должен указать правильные характеристики объекта, подлежащего изъятию и продаже с публичных торгов, для автомобиля таким правоустанавливающим документом является паспорт транспортного средства и карточка учета, которая представлена на запрос суда ГУ МВД России по <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для устранения описки в решении суда с целью его надлежащего исполнения.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение несоответствующим требованиям гражданского процессуального закона и подлежащим отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку вопрос об исправлении описки разрешается судом, принявшим решение по делу, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть заявление об исправлении описки по существу, в связи с чем, заявление о внесении в судебное решение исправлений подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года по данному делу отменить.

Направить заявление ПАО «Совкомбанк» об исправлении описки в Ленинский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.

Судья: Е.Ю. Зубкова