Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2018 (2-1697/2017;) ~ М-1525/2017 от 02.11.2017

По делу № 2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещаковой Е. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Мещакова Е.Г. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», которые обоснованы тем, что 29 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Куштарева В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. В результате столкновения автомобиль ..., номерной знак №, принадлежащий истцу был поврежден. Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Все необходимые документы были представлены страховщику 10 августа 2017 года. Ответчик перечислил истице 18 августа 2017 года страховое возмещение в размере 67 100 руб. Согласно экспертного заключения № от 24 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 453 000 рублей. 04 сентября 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовала оплаты страхового возмещения. 11 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 264 400 рублей, которая также не полностью возмещает ущерб.

Истица Мещакова Е.Г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 68 500 руб. в счет страхового возмещения, 25 127 руб. 68 коп. в счет возмещения нестойки за просрочку в выплате страхового возмещения, в размере 135 080 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, 6 000 рублей за проведение экспертизы, 2 000 руб. за юридические услуги, 157,21 руб. почтовые расходы, 1 650 руб. услуги нотариуса, 2 000 руб. расходы на копирование документов.

В судебное заседание истица Мещакова Е.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица Куштарев В.В., Конев С.В., Червяков Ю.В., Рыбочкин Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 июля 2017 г. в 19 часов 50 минут в г. д. ..., на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей по вине водителя Куштарева В.В. управлявшего автомобилем ..., номерной знак №, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем ..., номерной знак №, принадлежащего истице на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Вина Куштарева В.В. подтверждаются справкой о ДТП от 29 июля 2017 года и постановлением о привлечении к административной ответственности 29 июля 2017 года.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Куштарева В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица Мещакова Е.Г. 10 августа 2017 года обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

18 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 264 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 августа 2017 года.

11 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 67 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 сентября 2017 года.

Общая сумма выплат составила 331 500 руб.

Истица не согласна с размером выплаты страхового возмещение в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование размера причиненных убытков истица Мещакова Е.Г. ссылается заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от 24 августа 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Тиана, номерной знак №, поврежденного в результате ДТП 29 июля 2017 года рассчитанная с учетом износа составляет 453 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № от 18 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., номерной знак №, поврежденного в результате ДТП 29 июля 2017 года рассчитанная с учетом износа составляет 447 500 рублей.

Анализируя представленные суду заключения экспертиз, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, представленное суду заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № 207 от 18 января 2018 года, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 116 000 руб. (447500- (67100+264400)).

С учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Мещаковой Е.Г. страховое возмещение в размере 68 500 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 34 250 руб. (68500 х 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона от суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения. Представителем ответчика не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 августа 2017 года, последний день выплаты страхового возмещения истек 30 августа года, вследствие чего за период просрочки с 30 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года составит 14 916 руб. (135600х1%х11), за период с 12 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года за 101 день просрочки составит 69185 руб. (68500 х 1% х 101), а всего 83 416 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. При этом судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

     В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 476 руб., почтовые расходы в размере 117,27 руб., расходы на копирование документов в размере 1492 руб.

Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 1650 руб. возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности не следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему (п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 2 000 рублей.

    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, участия представителя в трех судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседания, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 155 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещаковой Е. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мещаковой Е. Г. в счет страхового возмещения 68 500 руб., штраф в размере 34 250 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 476 руб., почтовые расходы в размере 117,27 руб., расходы на копирование документов в размере 1492 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 155 руб.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2018 года.

Судья Саровского городского суда           И.В. Ильичева