Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-849/2013 (2-9053/2012;) ~ М-9774/2012 от 06.12.2012

Дело № 2 – 849/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к ООО «<данные изъяты>», Минину ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Колесова ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Минину ФИО2, который был признан виновным в произошедшем ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» признал случай страховым и определил сумму страхового возмещения в размере 10 876, 23 руб. Обоснованно не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно подготовленного заключения-отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133 500 руб., за составление отчета истец уплатил 5 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 109 123, 77 руб., с ответчика Минина ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 13 500 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате почтовой телеграммы в сумме 160,16 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Иванов ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Павлик ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Минин ФИО2, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Колосов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причине неявки суду не известны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Иванову ФИО1, под управлением Колесова ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Минина ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Минин ФИО2 который в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 11), справкой о ДТП (л.д. 10) и не оспариваются ответчиками.

Также установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ВВВ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 57-58), автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 10 876, 23 руб. (л.д. 60-69), страховой компанией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 10 876, 23 руб. (л.д. 59).

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к ИП Кобелеву ФИО5, которым был подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 135 400 руб., с учетом износа – 133 500 руб.

В связи с наличием в материалах дела двух заключений о стоимости ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» была назначена судебная экспертиза в ЗАО «<данные изъяты>». По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2011 года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 25 461, 43 руб., с учетом износа – 24 173, 43 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела отчет ИП Кобелева ФИО5, представленный истцом, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», представленное ответчиком ООО «<данные изъяты>», и заключение судебной экспертизы, суд находит указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации г. Тюмени, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра страховщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составит 24 173, 43 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 13 297, 20 руб. (24 173, 43-10 876, 23).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Минин ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 24 173, 43 руб., а фактический размер ущерба – 25 461, 43 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 1 288 руб. (25 461, 43-24 173, 43).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 39), однако, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение исковых требований, взыскать с ответчиков 9 000 руб., в том числе: с ООО «<данные изъяты>» - в сумме 8 000 руб., с Минина ФИО2 – 1 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса, а именно: с <данные изъяты> – в сумме 110 руб., с Минина ФИО2 – в сумме 86 руб.; расходы по оплате услуг оценщика (л.д. 19-20), а именно: с <данные изъяты> – в сумме 609 руб., с Минина ФИО2 – в сумме 477 руб.; с Минина ФИО2 почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 15, 30 руб. (л.д. 17-18); расходы по оплате госпошлины с Минина ФИО2 – в сумме 400 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 6 648, 60 руб. (13 297, 2/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 531, 89 руб. в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванова ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Иванова ФИО1 страховое возмещение в сумме 13 297, 20 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 110 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 609 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 6 648, 60 рублей.

Взыскать с Минина ФИО2 в пользу Иванова ФИО1 ущерб в сумме 1 288 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 86 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 477 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 15, 30 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 531, 89 рублей в доход муниципального образования город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 06.05.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева