Определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 по делу № 11-0071/2018 от 23.04.2018

Судья 1-ой инстанции:  Дело №11-71/18

мировой судья судебного участка № 210

адрес фио 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                    дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата, принятое по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации  о защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что дата он  сделал  заказ № 177245 с доставкой в официальном интернет-магазине ООО Компания Сплав». дата он  получил  и  оплатил  заказанный товар: брюки летние Бекас REALTREE® HARDWOODS HD® 50/182 (артикул телефон, размер 50/182) - 1 шт.; куртка летняя Бекас REALTREE® HARDWOODS HD® 52/182 (артикул телефон, размер 52/182)- 1 шт. на  сумму сумма. При выборе товара, он  руководствовался описанием  товара, указанным  на  сайте , а именно: брюки летние Бекас REALTREE® HARDWOODS HD® 50/182, артикул телефон - свободный, не стесняющий движений покрой, в костюме применяются нержавеющие кнопки, завышенный пояс для комфорта и удобства ношения амуниции на ремне, бока пояса подрезинены, шлевки под широкий поясной ремень, усиливающие накладки на коленях, складки в области колен для анатомичного покроя, ширинка на молнии, пояс застегивается на две кнопки, низ брюк подрезинен, внутри вшиты пыльники из тонкой хлопковой бязи, пыльники оснащены штрипками из резинки. Рекомендуется заправлять пыльники в обувь, а штанину носить поверх ботинок, Карманы на передней стороне бедер со входом сверху на двух кнопках. Вход карманов перегибается для защиты мелкого содержимого от выпадения, задний врезной карман с правой стороны на двух кнопках, на правой штанине сбоку карман для стропореза или штык-ножа. Карман имеет подрезиненный вход, клапан на двух кнопках. Внутри нашита стропа, образующая ячейки для самостоятельного крепления ножен. Боковые врезные карманы. Куртка летняя Бекас REALTREE® HARDWOODS HD® 52/182, артикул телефон - носится заправленной или навыпуск, свободный, не стесняющий движений покрой; можно использовать фальшпогоны, на «молнии», усиливающие накладки на локтях, складки в области локтей придают дополнительную свободу движений, пояс регулируется по росту с помощью боковых утяжек, сетка для вентиляции в местах активного выделения тепла, низ рукавов регулируется по размеру с помощью дополнительных кнопок, применяются нержавеющие кнопки, карманы: 2 наружных, 1 внутренний для документов из водоотталкивающей ткани, 1 на рукаве для ИПП. В  полученном товаре были  выявлены несоответствия, а именно: для брюк летних Бекас в брюках кнопки не применяются вообще, - пояс застегивается на две пуговицы,  а не  на  две кнопки,  пыльники и штрипки из резинки отсутствуют совсем; вход карманов на двух пуговицах; карман на двух пуговицах,  а не  на двух  кнопках.  боковой карман для ножа на правой  штанине отсутствует совсем. для Куртки летней Бекас возможность использования фальшпогонов отсутствует совсем,  куртка только на пуговицах, «молнии» нет, сетка для вентиляции в куртке отсутствует полностью,  рукава регулируются с помощью пуговиц, а не  кнопок, в куртке кнопки не применяются вообще. Поскольку  выявленные  в приобретенном товаре  недостатки  для  него  являлись существенными, дата  им  была  подана претензия  с требованием  о  соразмерном уменьшении  покупной цены в размере 50%, а именно сумма Поданная претензия ответчиком  удовлетворена  не  была.

Просил уменьшить покупную цену товара  на 50 %, взыскать  с ответчика уплаченную  за  товар  сумму в размере сумма, неустойку за  нарушение сроков удовлетворения требования о  соразмерном уменьшении покупной  цены в размере сумма, проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами  в размере сумма, а также штраф,  за  неудовлетворение  требований потребителя  в добровольном  порядке.

Истец фио в судебное заседание мирового судьи явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание мирового судьи явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, также просил применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные  средства  в счет уменьшения покупной стоимости товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма. В  остальной  части  исковых требований  отказано. Также с наименование организации в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В апелляционной жалобе истец фио просит изменить вышеуказанное решение, в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товаров, размера взысканной компенсации морального вреда и размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять по делу новое решение, ссылаясь на тот факт, что при озвучивании своих возражений ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем истец не мог представить свои возражения и доводы, относительно применения ст. 333 ГК РФ. Ответчик в своих возражениях не привел аргументов необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Суд неверно учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд в решении незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ и неверно рассчитал размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата  истцом  у ответчика были  приобретены товары, а именно брюки летние Бекас REALTREE® HARDWOODS HD® 50/182 (артикул телефон, размер 50/182) - 1 шт. по  цене  сумма, куртка летняя Бекас REALTREE® HARDWOODS HD® 52/182 (артикул телефон, размер 52/182) – 1 шт.  по  цене  сумма.

После  приобретения товара  истцом были обнаружены  недостатки, а именно: в брюках кнопки не применяются вообще, - пояс застегивается на две пуговицы,  а не  на  две кнопки,  пыльники и штрипки из резинки отсутствуют совсем,  вход карманов на двух пуговицах,  карман на двух пуговицах,  а не  на двух  кнопках,  боковой карман для ножа на правой  штанине отсутствует совсем. В куртке летней Бекас возможность использования фальшпогонов отсутствует совсем,  куртка только на пуговицах, «молнии» нет, сетка для вентиляции в куртке отсутствует полностью, рукава регулируются с помощью пуговиц, а не  кнопок, в куртке кнопки не применяются вообще.

дата истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием  о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 50%, а именно сумма Поданная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая иск, мировой судья, основываясь на вышеприведенных положениях, правомерно исходил из того, что ответчиком были  нарушены права истца как потребителя.

При этом указывая, что ответчиком не оспорен факт передачи истцу товаров, не  соответствующих описанию, кроме того указанные обстоятельства подтверждены и  ответом на претензию, согласно которой наименование организации была готова уменьшить  покупную цену на 10%  от стоимости купленных товаров.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом характера неисполненного ответчиком обязательства, длительность его неисполнения, степень вины ответчика, применила положения ст. 333 ГК РФ, снизила размер неустойки до сумма; исходя из конкретных обстоятельств дела мировой судья установила размер компенсации морального вреда в сумме сумма; установив нарушение прав истца как потребителей взыскала в пользу истца штраф в сумме сумма.

В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки, отразив об этом в письменных возражениях.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, мировой судья правомерно применила ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном применении мировым судьей к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ не могут служить основаниям к изменению либо отмене решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки, штрафа, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, соглашается с мировым судьей в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до определенных пределов.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом отсутствия причинения вреда здоровью истца, принципов разумности и справедливости и степени вины ответчика, а также конкретных обстоятельств, оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, не имеется.

В остальной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции на законность и обоснованность не проверяется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судье допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 210 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░░░