Решение по делу № 2-1143/2021 ~ м-682/2021 от 02.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года                г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кравчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Кравчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.10.2020 г. в размере 372 631,62 рублей, которая состоит из:

- 156 466,17 руб. – основной долг;

- 193 911,24 руб.- проценты;

- 22 254,21 руб. - пени, штрафы и иные платы, а также государственную пошлину в размере 6926 руб. (л.д.3-4).

Истец ООО «Нэйва» просит взыскать с Кравчук А.В. задолженность по кредитному договору № от 29.10.2020 г. в размере 372 631,62 рублей, а также государственную пошлину в размере 6926,32 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.4). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Кравчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д.24). Каких-либо ходатайств от ответчика суду не поступило, доказательств уважительности причины неявки в суд не представлено.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебные извещения направлялись ответчику Кравчук А.В. по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований №/ТКС, в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от 29.10.2020 г. к заемщику Кравчук А.В.(оборот л.д.13-14).

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Кравчук А.В. был заключен кредитный договор № от 29.10.2020 г. путем акцепта Баком оферты ответчика на предоставление ему кредита, содержащейся в соответствующем заявлении-анкете (л.д.8, л.д.9).

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, перечислив ему на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете, тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору.

Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора Банк выставил ответчику соответствующий заключительный счет, которым потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении кредитного договора (л.д.10).

После заключения между Банком и истцом договора цессии истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из кредитного договора, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора – истца по реквизитам, указанным в уведомлении.

По состоянию на 02 февраля 2021 года задолженность Кравчук А.В. составляет 372 631,62 рублей, которая состоит из:

- 156 466,17 руб. – основной долг;

- 193 911,24 руб.- проценты;

- 22 254,21 руб. - пени, штрафы и иные платы, что подтверждается расчетом (л.д.6) и не опровергнуто стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 926,32 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 10.02.2021 (л.д.5).

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кравчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Кравчук А.В., <дата> г.р., уроженца г<данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2020 г., по состоянию на 02.02.2021 г. в размере 372 631 (триста семьдесят две тысячи шестьсот тридцать один) руб. 62 коп., которая состоит из:

- 156 466,17 руб. – основной долг;

- 193 911,24 руб.- проценты;

- 22 254,21 руб. - пени, штрафы и иные платы.

Взыскать с Кравчук А.В., <дата> г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате госпошлины в размере 6 926 (шесть тысяч девятьсот двадцать шесть ) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2021 года.

Судья <данные изъяты> З.В.Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>