Решение по делу № 2-3233/2020 от 06.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 3 ноября 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – Фролова Д.В., представителя третьего лица Лебедева К.А. – Афонина Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С. Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения мотивируя следующим. В результате ДТП-ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты>, г/н № (Лебедев К.А.) и а/м <данные изъяты>, г/н № (Коваленко С.Ф.), автомобилю истца причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 47 250 рублей и возместило расходы эвакуации а/м 1500 рублей, усмотрев обоюдную вину водителей в ДТП. Финансовый уполномоченный в своем решении по жалобе истца согласился с позицией страховщика. Тем не менее, следуя выводам заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № виновен в ДТП водитель Лебедев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о доплате на основании указанного заключения, в чем страховщиком было отказано. В связи с чем, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 47 250 рублей (115 900 – 21400/2), в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы: 10000 рублей – автотехническое исследование, 1500 – эвакуация т/с, 8000 рублей – услуги представителя, 1400 рублей – оформление доверенности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки 37 800 рублей (47250 ? 1% ? 80), оставленное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Фролов Д.В. требования поддержал.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств исходя из обоюдной вины участников ДТП. В случае удовлетворения требований просил учесть разъяснения п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.1.17 №58 о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены. Кроме того, полагает понесенные истцом расходы на представителя завышенными.

Представитель третьего лица Лебедева К.А. – Афонин Д.И. поддержал позицию ответчика.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отзыве просил отказать в иске в части требований, рассмотренных им по существу.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии с п.22 ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Следуя разъяснениям п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены.

Согласно положениям Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

8.3 – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В судебном заседании установлено, что в собственности Коваленко С.Ф. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (Лебедев К.А.) и а/м <данные изъяты>, г/н № (Коваленко С.Ф.). Отмечено, что водитель Лебедев не предоставил преимущества. Водитель Коваленко не убедился в безопасности маневра.

В объяснениях Коваленко отмечает, что « … когда он проезжал мимо <адрес>, из-за припаркованных у обочины а/м выехал а/м, который вначале, увидев его, приостановился, и резко поехал. Он попытался уйти, взяв чуть левее, но не получилось, произошло столкновение».

В объяснениях Лебедев отмечает, что « … после того, как начал выезжать из-за грузовика, проезжая часть сверху была не видна. Когда выехал, увидел, что водитель, двигавшийся по <адрес>, вывернул руль в его сторону, в результате чего произошло столкновение».

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгострах», а/м <данные изъяты> – СПАО «Ингосстрах».

По заявлению истца о страховом случае ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 48 750 рублей – 50% от стоимости а/м в связи с полной гибелью за вычетом годных остатков (115900 – 21400), определенного страховщиком в рамках урегулирования убытка. Также страховщик возместил расходы на эвакуацию 1500 рублей (3000/2).

Порядок определения размера страхового возмещения истец не оспаривает, в связи с чем, уточнил требования, поскольку первоначальное требование было заявлено без учета факта полной гибели а/м и, соответственно, без вычета стоимости годных остатков (115900 – 47250).

По инициативе истца в досудебном порядке было проведено досудебное автотехническое исследование ООО «<данные изъяты>» (истец оплатил 10000 рублей за услуги эксперта), согласно которому в действиях водителя Коваленко не усматривается нарушений ПДД, а действия водителя Лебедева не соответствуют п.п.1.3, 8.1, 8.3 ПДД.

С учетом указанных выводов ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Коваленко о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации, по экспертизе, - отказано. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - оставлены без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза (счет на 24 000 рублей не оплачен).

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» механизм ДТП был следующий:

ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов водитель а/м <данные изъяты> Коваленко двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В это время в районе <адрес> из-за припаркованного на краю проезжей части грузового а/м выезжал а/м <данные изъяты> под управлением водителя Лебедева, который из-за недостаточного обзора, ограниченного грузовиком, снизил скорость (притормозил), после чего снова продолжил движение не предоставив преимущество в движении водителю а/м <данные изъяты> Коваленко. При обнаружении опасности в виде а/м <данные изъяты> водитель а/м <данные изъяты> Коваленко применил меры экстренного торможения и повернул руль влево, но избежать столкновение не смог. Автомобили получили повреждения и остановились на полосе встречного движения для а/м Фольксваген в месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП;

с технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> Коваленко не усматривается несоответствий требованиям ПДД;

в рассматриваемой ДТС действия водителя а/м <данные изъяты> Лебедева не соответствовали требованиям п.п.1.3, 8.1. 8.3 ПДД, водитель Лебедев имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.1,8.3 ПДД РФ;

в причинно-следственной связи с возникновением ДТП находятся действия водителя а/м <данные изъяты> Лебедева которые привели к перекрещиванию траекторий автомобилей, при выезде с прилегающей территории он не предоставил преимущество в движении водителю а/м <данные изъяты> Коваленко, двигавшемуся в прямом направлении по главной дороге, вынудил его снизить скорость, изменить траекторию движения;

у водителя а/м <данные изъяты> Коваленко отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения торможения;

водитель а/м <данные изъяты> Лебедева имел техническую возможность предотвратить ДТП своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.1, 8.3 ПДД;

столкновение автомобилей произошло на середине встречной полосы движения относительно направления движения а/м <данные изъяты>;

водитель Коваленко не имел возможности избежать ДТП в случае прямолинейного движения без изменения траектории при применении экстренного торможения вплоть до полной остановки т/с.

Сторона ответчика и третьего лица выразили несогласие с заключением эксперта, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Заключение ООО «<данные изъяты>» суд находит мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение согласуется с имеющимися доказательствами, в том числе с выводами досудебного автотехнического исследования ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, суд использует заключение № ООО «<данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства наличия нарушений ПДД в действиях водителя Лебедева.

Таким образом, суд считает установленным, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся только действия водителя Лебедева. ДТП бы не произошло при условии соблюдения водителем требований п.п.1.3, 8.1, 8.3 ПДД.

Вина в ДТП водителя Коваленко отсутствует, в его действиях несоответствий требованиям ПДД не имеется.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежит: 115 900 (стоимость а/м на момент ДТП) – 21400 (стоимость годных остатков а/м) – 47 250 (страховая выплата) = 47250 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 1500 рублей (сумма недоплаченных расходов по эвакуации).

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного ущерба исполнил, оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Расходы истца по автотехническому исследованию 10 000 рублей, как расходы на получение доказательств, подлежат взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1 400 рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Фролову Д.В. по данному спору (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из взысканной суммы (ст.103 ГПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 24 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коваленко С. Ф. страховое возмещение 47 250 рублей, расходы по эвакуации 1500 рублей, оценке ущерба 10000 рублей, оплате услуг представителя 8000 рублей, оформлению доверенности 1400 рублей;

в остальной части - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы 24 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 1 617,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.20