Решение по делу № 2-2758/2013 ~ М-2841/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-2758(1)2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Генераловой Е.В.,

с участием представителя истца Шипкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук А.Е. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли – продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, расходов, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Ковальчук А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли – продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, расходов, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, просил взыскать стоимость планшетного компьютера марки «Applе» модели: «iPad 9.7., 64 Gb, IOS 5» в сумме 29990 руб. в связи с его отказом от исполнения договора купли – продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка в денежном эквиваленте составила 21292 руб. 90 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 299 руб. 90 коп., за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки связанные с проведением проверки качества в сумме 2000 руб., убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 850 руб., расходы, связанные с
оказанием юридической помощи в сумме 15000 руб., почтовые расходы, связанные отправлением телеграммы ответчику, в сумме 293 руб. 10 коп., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен планшетный компьютер марки: «Арр1е», модели: «iPad 9.7., 64 Gb, IOS 5» (далее по тексту - планшетный компьютер «Арр1е», по цене 29990 руб.. Факт покупки планшетного компьютера «Арр1е» подтверждается наличием товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. При эксплуатации планшетного компьютера «Арр1е» в период пятнадцатидневного срока со дня приобретения обнаружены недостатки, повлекшие невозможность его нормальной эксплуатации по назначению. ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме обратился в магазин ЗАО «РТК» с требованием вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. В установленный законом срок представители ЗАО «РТК» с ним не связались, к требованиям, предъявленным ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, отнеслись безразлично, самоустранившись от исполнения обязанностей, возложенных на общество положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения проверки качества планшетного компьютера «Apple». Ответчик о месте, времени и дате проведения технического исследования был уведомлен истцом надлежащим образом, однако своего уполномоченного представителя для участия в проведении технического исследования не направил, в связи с чем, исследование было проведено в отсутствие ответчика. Из выводов акта осмотра планшетного компьютера «Арр1е» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, следов неквалифицированного ремонта, не обнаружено. В соответствии с чеком на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной проверки качества составила 2000 рублей. Так как законное требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи не удовлетворено, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

    В судебное заседание истец Ковальчук А.Е. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Шипков А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, представителем ответчика закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике.

В связи с изложенным, суд с согласия представителя истца Шипков А.А., в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования об отказе от исполнения договора купли – продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, расходов, убытков, штрафа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» Ковальчук А.Е. приобрел планшетный компьютер марки: «Арр1е», модели: «iPad 9.7., 64 Gb, IOS 5» по цене 29990 руб. Факт покупки планшетного компьютера «Арр1е» подтверждается наличием товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев (л.д. 7-8).

При эксплуатации планшетного компьютера «Арр1е» в период пятнадцатидневного срока со дня приобретения обнаружены недостатки, повлекшие невозможность его нормальной эксплуатации по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А.Е. в письменной форме обратился в магазин ЗАО «РТК» с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, что подтверждается претензией (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А.Е. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения проверки качества планшетного компьютера «Арр1е», ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении экспертизы.

Согласно экспертного заключения акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой Экспертизы» планшетного компьютера «Арр1е» следует, что в нем обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, следов неквалифицированного ремонта, не обнаружено. В соответствии с чеком на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной проверки качества составила 2000 рублей (л.д. 13-14).

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан предать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно пользуется.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что требование истца о расторжении договора купли-продажи до сегодняшнего дня не удовлетворено и в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах с истца подлежит взысканию неустойка в размере 299 рублей 90 копеек в день (исходя из расчета 29 990 р. /100 = 299, 9 р. - за 1 день просрочки).

Неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента окончания срока добровольного удовлетворения требования истца об отказе от исполнения оговора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом неустойка составляет 113 дней.

При таких обстоятельствах с истца подлежит взысканию неустойка в размере 21292 рублей 90 копеек. (исходя из расчета 29 990 р. /100 х 113 = 33888,7

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ковальчук А.Е. просит взыскать в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным и необоснованным в судебном заседании. Суд считает размер компенсации морального вреда в 3000 рублей разумным и справедливым.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанный штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 27141 рубль 45 18 копеек.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу Ковальчук А.Е. с ЗАО « Русская телефонная компания» подлежат взысканию судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по извещению ответчика в сумме 864 рубля 93 копейки, что подтверждается квитанциями об отправке телеграмм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ковальчук А.Е. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей за ведение дела в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы истца Ковальчук А.Е. подтверждается договором и распиской о получение денежных средств за оказание юридических услуг.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 5000 рублей, данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1828 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 14,56, 67,198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 33888 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 33439 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 864 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 850 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 109032 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ .

░░.░░.░░░░