Решение по делу № 1-266/2020 от 07.04.2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       11 июня 2020 года                                                                                                                <адрес>

        Красногорский городской суд в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя                        ФИО7, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО3, потерпевшего ФИО5, адвоката ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, вдовца, не военнообязанного, ранее не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 16 часов 55 минут, в г.о. <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем                     «Хендэ Гетц 1.4 GLS AT» г.р.з. В 638 МУ 190, двигался по <адрес> со стороны автомагистрали М9-Балтия в направлении д. <адрес>. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, имеющий горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «зебра», обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенный на 3 км + 387 метров <адрес>, водитель ФИО1 не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял мер к остановке транспортного средства, проигнорировал вышеуказанные дорожные знаки, при движении по указанному участку дороги, не принял мер, соответствующих обстановке, своевременно не обнаружил опасность для движения, в виде пешехода ФИО5, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, тем самым своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжею часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП пешеходу ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде многооскольчатого перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, перелома головки малоберцовой кости со смещением отломков, ссадины в области нижней трети голени, что не было опасным для жизни, не вызвало развития угрожающего жизни состояния, а повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Между нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

                     Потерпевший ФИО5 в судебном заседании ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что последний принес свои извинения, материальный ущерб возместил, в связи с чем претензий имущественного и морального характера к подсудимому он не имеет, между ними достигнуто примирение

                В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес потерпевшему извинения, возместил ущерб в полном объеме, также просил прекратить уголовное дело в связи с достигнутым примирением.

           Суд, выслушав мнения адвоката, который просил ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить, и государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела по причине примирения сторон, приходит к следующему выводу.

           По смыслу взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести и освободить такое лицо от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

          Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, суд учитывает пожилой возраст ФИО1, который является пенсионером, и его состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, хронических заболеваний.

Учитывая, что имеется заявление потерпевшего ФИО5 о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, об отсутствии к нему претензий, подсудимый согласен с ходатайством потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25,236,239,254 УПК РФ суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

                 Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

       Судья                                                                                                                          Е.А. Лемешева