Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2015 (2-8546/2014;) ~ М-7559/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-505/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Журбиной Н.В. – Газарян А.К., представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Абдулаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Журбиной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журбина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что «28» мая 2014 г. в г. Ставрополе в результате выпавших осадков в виде града получил повреждения принадлежащего истцу автомобиль марки KIA JD регистрационный знак <номер обезличен> (далее – имущество истца).

Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.

На момент страхового случая имущество истца было застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису добровольного страхования (полис <номер обезличен>).

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере <данные изъяты> руб.

С указанной суммой и результатами оценки истец не согласен. «19» сентября 2014 г. ООО «Оценка Плюс» (далее - оценщик) была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № 2014/Э/1059 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца (далее - отчет оценщика).

На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В целях досудебного урегулирования спора 02.10.2014 г. ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Истец Журбина Н.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Журбиной Н.В. -Газарян А.К. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Абдулаев Д.А. в судебном заседании исковые требования Журбиной Н.В. не признал, пояснив, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения судом просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Журбиной Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Судом установлено, что Журбина Н.В. является собственником автомобиля марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

24.12.2013г. года между Журбиной Н.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования (страховой полис серия <номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки KIA JD (CEED), 2013 года выпуска, VIN/№ кузова <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, срок страхования установлен с 16 час. 30 мин. 24.12.2013 года по 23 час. 59 мин. 23.12.2014 года.

28 мая 2014 года в г.Ставрополе произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что подтверждается справкой от 29.05.2014г. № 1-62/1179, выданной начальником Ставропольского ЦГМС Кравченко Н.А.

14.07.2014г. Журбина Н.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

19.08.2014г. Журбиной Н.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 4791 от 19.08.2014г.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Журбина Н.В. обратилась в ООО «Оценка Плюс». Согласно отчету № 2014/Э/1059 от 19.09.2014г., подготовленному оценщиком ООО «Оценка Плюс» Анкудиновым Н.Ю. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <номер обезличен>» итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубль.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. № 3572 от 17.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет: <данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта Миргородского Р.А. № 3572 от 17.02.2015г., по следующим основаниям. Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключение эксперта Миргородского Р.А. № 3572 от 17.02.2015г., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Проценты за пользование чужими денежными средствами за 206 дней (с 20.08.2014 г. по 16.03.2015г.) просрочки составляют: <данные изъяты> * 8,25%/360 * 206 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2014г., следует, что истец понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от 17.09.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 17.09.2014г.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журбиной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Журбиной Н. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Журбиной Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Журбиной Н. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Журбиной Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Журбиной Н. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Журбиной Н. В. расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Журбиной Н. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении исковых требований Журбиной Н. В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Журбиной Н. В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2015 года.

Судья Е.С. Данилова