Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-396/2017 ~ М-1-166/2017 от 16.02.2017

№ 2-1-396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года                      г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Николаева А.А., его представителя Берсенева А.С., ответчика Кузнецовой О.А., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. АлексА.а к Кузнецовой О. А. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой О.А. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, указав, что <дата> между ним и Кузнецовой О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Предметом договора выступило транспортное средство (легковой автомобиль), технические характеристики которого отражены в п. 1.2 договора.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Автомобиль был оценен в сумму <****> рублей. Оплата автомобиля производилась в рассрочку.

Ответчик обязан был произвести оплату стоимости автомобиля в течение 6 месяцев с момента подписания договора, то есть с <дата> по <дата>, путем передачи денег истцу, либо путем перечисления денежных средств на банковскую карту супруги истца – Николаевой А.А. Был установлен первоначальный взнос в размере <****> рублей.

Истцом со своей стороны в полном объеме были выполнены все условия договора, в том числе положения п. 4.1 договора, согласно которого истец в день подписания договора передал ответчику все необходимые документы (свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства), ключи и п. 4.2 автомобиль был передан ответчику в день подписания договора, то есть <дата>.

Ответчик со своей стороны обязательства договора выполнил не в полном объеме, произвел следующие выплаты: <дата> уплатил истцу в качестве первоначального взноса наличными <****> рублей, что подтверждается распиской, вместо установленных п. 2.3 договора <****> рублей; в конце октября <дата> года уплатил истцу в качестве очередного платежа наличными <****> рублей; <дата> уплатил истцу путем перечисления на банковскую карту супруги истца в качестве очередного платежа <****> рублей. В общей сложности ответчик произвел оплату на сумму <****> рублей. Задолженность составляет <****> рублей.

Истец неоднократно связывался с ответчиком (телефонные звонки и личные встречи) с требованием выплатить сумму задолженности, однако ответчик все время ссылался на отсутствие денежных средств, то есть в добровольном порядке оплату задолженности не произвел.

Стоимость за нотариальное действие – доверенность <****> рублей, что подтверждено соответствующей справкой от <дата>.

Стоимость оказания юридических услуг <****> рублей, что подтверждено квитанциями серии АА №1-109/2014 от <дата> и №1-109/2014 от <дата>.

На основании положений ст.309, 310, 454, 457 ГК РФ истец просит взыскать в с Кузнецовой О. А. сумму долга по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата> в размере <****> рублей, стоимость за нотариальное действие – доверенность в размере <****> рублей и стоимость услуг представителя (оказание юридических услуг) в размере <****> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <****> рублей.

В судебном заседании истец Николаев А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель истца Берсенев А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Кузнецова О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что задолженность имеется, но в сумме <****> рублей, поскольку по факту она выплатила истцу <****> рублей.

Выслушав истца Николаева А.А., его представителя – Берсенева А.С., ответчика Кузнецову О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец продал ответчику автомобиль Форд Фокус, <дата> года выпуска по цене <****> рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Проанализировав содержание договора купли-продажи от <дата>, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором купли-продажи товара с рассрочкой платежа.

Истец, представитель истца ссылаясь на расписки и банковский перевод, просили взыскать задолженность по договору купли-продажи автомобиля от <дата> в размере <****> руб.

Ответчик, не признавая иск, доказательств, подтверждающих доводы своих возражений, не представила.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец не оспаривал тот факт, что ответчик выплатил ему по договору купли продажи автомобиля <****> рублей.

Вышеуказанное подтверждается распиской от <дата> на сумму <****> рублей. (л.д.51).

Распиской от <дата> на сумму <****> рублей (л.д. 50).

Перечислением на карту Кузнецовой О.А. денежных средств в размере <****> рублей.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля не соответствовала его фактической стоимости на момент продажи, судом не принимаются поскольку стороны договорились о цене <****> и покупке автомобиля с рассрочкой платежа.

Ответчику Кузнецовой О.А. отказано в назначении экспертизы с использованием полиграфа в отношении истца Николаева А.А., поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, не принимает во внимание представленные ответчиком Кузнецовой О.А. расписки на сумму <****> рублей от <дата> л.д.34, расписку на сумму <****> рублей от <дата> л.д.35, расписку на сумму <****> рублей от <дата> л.д.36, расписку на сумму <****> рублей от <дата> л.д.39, поскольку ответчиком Кузнецовой О.А. не представлены оригиналы указанных расписок, кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик Кузнецова О.А. оригиналы указанных расписок отсутствуют в природе.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга с ответчика Кузнецовой О.А. подлежат удовлетворению в размере <****> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о сумме подлежащих взысканию судебных расходов и принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере отвечает критерию разумности.

Удовлетворение основных исковых требований позволяет суду в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить на ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <****> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <****> рублей, за нотариальное действие в сумме <****> рублей. Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева А. АлексА.а удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой О. А. в пользу Николаева А. АлексА.а в счет погашения долга по договору купли-продажи денежные средства в сумме <****>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Хомутинникова