Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2015 ~ М-569/2015 от 28.08.2015

Дело № 2- 621/2015                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

28 сентября 2015 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором вступившим в законную силу установлен факт причинения ему ответчиками ущерба в размере № копеек). Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный ему преступлением в размере № копеек), а также в счёт компенсации морального вреда в размере № рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, суду показал, что в результате кражи совершенной ответчиками ему причинен ущерб в размере № рублей. В результате утраты принадлежащего ему имущества он испытал сильные душевные волнения, переживания, в результате которых ухудшилось его состояние здоровья. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный ему преступлением в размере № копеек), а также в счёт компенсации морального вреда в размере № рублей).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба признал в полном объёме, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил суд отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания материального ущерба, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебные уведомления возвращены в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения»

Суд, выслушав истца, ответчиков ФИО3,ФИО4, изучив представленные доказательства, а также материалы дела уголовного дела № года, приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет шести месяцев лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты> год.

    На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобождён от отбытия назначенного судом наказания.

- ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» частью 2 статьи 158 УК РФ (2эпизода) в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, условно с испытательным сроком один год.

    На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО4 освобождён от отбытия назначенного судом наказания.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» частью 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, и ему назначено наказание с применением части 1 статьи 62, части 5 статьи 62 УК РФ - один год восемь месяцев лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год.

    На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобождён от отбытия назначенного судом наказания. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Приговором суда установлено, что потерпевшему ФИО1 в результате преступных действий ответчиков причинён материальный ущерб в размере № рублей. Указанная сумма материального ущерба ответчиками ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения спора не оспаривалась, кроме того подтверждается справкой о среднерыночной стоимости 1 килограмма мяса баранины и 1 килограмма живого веса овцы, выданной ИП ФИО5 «Универсальная ярмарка», содержащейся на л№ 1 уголовного дела № (л.№ кроме того установлена вступившим в законную силу приговором суда и дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Умышленными действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму № копеек).

Вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. С учётом изложенного суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного истцу в сумме № копеек) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушены имущественные права истца ФИО1. Убедительных доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав, или нематериальных благ истца, последним суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения спора не добыто.

Ссылка ФИО1 на то, что в результате преступных действий ответчиков его здоровью нанесён вред, также не нашла своего подтверждения. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, а также, что причиной данного ухудшения явились именно действия ответчиков, а не иные обстоятельства, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30.000 (тридцать тысяч рублей), не имеется, следовательно, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5.560 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ №)

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ № ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ №).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: