Определение по делу № 2-894/2013 ~ М-385/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-894\2013 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года     г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Орловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной О.В. к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (ГУП МО «Мособлгаз»), филиал «Клинмежрайгаз» о восстановлении газоснабжения жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из искового заявления, Лагутина О.В. проживает по адресу: /адрес/. /дата/ 2012 года работник Мособлгаза перекрыл газовую трубу на вводе, несмотря на то, что истица уведомила его о том, что в доме проживают и постоянно зарегистрированы три человека, в том числе и несовершеннолетний ребенок.

Дело по подсудности, на основании определения о передаче дела по подсудности от /дата/ 2012 года, /дата/ 2013 года поступило в Клинский городской суд из Химкинского городского суда, было принято к производству /дата/ 2013 года.

Истец в судебное заседание не явился, дело к рассмотрению назначалось неоднократно. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно ст.35 ГПК РФ «лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

В судебные заседания /дата/ 2013 года, /дата/ 2013 года, /дата/ 2013 года, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной. Таким образом, истец, который извещался о времени и месте рассмотрения дела, не явился по вызову суда дважды. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Ответчик в судебное заседание не явился и не требовал рассмотрения иска по существу в отсутствие истца. В судебном заседании /дата/ 2013 года представитель ответчика, Коптелов А.В. пояснил, что газоснабжение данного дома было возобновлено еще в декабре 2012года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что невозможно рассмотреть данное дело по существу, по имеющимся в деле материалам, поскольку стороны объяснений по существу иска не давали, истец ничем не обосновал свои доводы, изложенные в заявлении. По утверждению ответчика, газоснабжение дома уже возобновлено, а суд это не может выяснить в отсутствие истца, который зная о том, что его дело находится в производстве суда, не явился дважды в судебное заседание, хотя сам обратился в суд за защитой своего права.

В соответствии с п.6, п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, «если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Руководствуясь ст. ст.222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ «░░░░░░░░░»), ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.