Решение по делу № 33-346/2019 от 29.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-346/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Вильховой И.Н.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Сыча М.Ю.

Матвиенко Н.О.

при секретаре Медвидь А.И.

с участием: - представителя

ответчика Сачёк В.Ф. Колинько О.Л.

- представителя

ответчика Кузьминой М.П. - Медведевой А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Конькова Александра Фомича к Сачёк Валентине Фоминичне, Кузьминой Марии Павловне, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа – Антонова Н.А., о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене государственной регистрации права собственности, перераспределении долей в наследственном имуществе и о признании права собственности,

    по встречному иску Кузьминой Марии Павловны к Конькову Александру Фомичу, Сачёк Валентине Фоминичне, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа – Антонова Н.А., об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования,

    по встречному иску Сачёк Валентины Фоминичны к Кузьминой Марии Павловне, Конькову Александру Фомичу, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа – Антонова Н.А., о признании Конькова А.Ф. недостойным наследником и отстранении его от наследства,

по апелляционной жалобе представителя Сачёк Валентины Фоминичны – Колинько Ольги Леонидовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.09.2018г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя Сачёк В.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кузьминой М.П., поддержавшую доводы поданных на апелляционную жалобу возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Коньков А.Ф. в иске от 14.06.2018г. просил признать недействительным выданное после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., на имя Сачёк В.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; отменить государственную регистрацию права собственности Сачёк В.Ф. на это имущество; перераспределить доли в наследстве после смерти ФИО2, признав за ним (истцом) право собственности на ? долю этой квартиры в порядке наследования по закону, по праву представления.

    В обоснование иска Коньков А.Ф. указал на то, что после смерти племянника ФИО2 открылось наследство, в состав которого вошла квартира по <адрес>. Наследники первой и второй очереди после смерти ФИО2 отсутствуют. В установленный законом срок он, как наследник третьей очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, наследниками 3-й очереди являются полнородные тети наследодателя - Кузьмина М.П. (сестра матери) и Сачёк В.Ф. (сестра отца). Между тем, скрыв на нотариуса сведения о всех наследниках, Сачёк В.Ф. 30.03.2018г. получила свидетельство о праве на наследство по закону – ? долю квартиры по <адрес>, а затем на основании указанного свидетельства зарегистрировала за собой право собственности на это имущество. Полагает, что он и Сачёк В.Ф. имеет право на ? долю наследственного имущества по праву представления, а Кузьмина М.П. – на ? долю. Таким образом, считая нарушенными свои права, обратился в суд с настоящим иском.

    Кузьмина М.П. во встречном исковом заявлении от 03.07.2018г. просила установить факт родственных отношений с матерью ФИО2 – ее полнородной сестрой ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и признать за ней право собственности на ? вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону после ее смерти.

    Мотивируя исковые требования, Кузьмина М.П. указала на то, что является полнородной сестрой ФИО4, свидетельство о рождении которой утрачено, а в свидетельстве о регистрации брака добрачная фамилия ФИО4 ошибочно указана как "Титаренко", в ее же (Кузьминой М.П.) свидетельстве о регистрации брака ее добрачная фамилия указана как "Титоренко", что соответствует записи в свидетельстве о ее рождении. Указав на отсутствие иных документов, просила установить факт родственных отношений с матерью наследодателя и признать за ней право собственности на ? долю квартиры по <адрес> (л.д. 34-37).

    Сачёк В.Ф. во встречном исковом заявлении от 27.07.2018г. просила признать ФИО2 недостойным наследником и устранить его от наследования после смерти ФИО2, указав в обоснование иска на то, что ответчик, зная о тяжелом заболевании наследодателя, злоупотреблении им спиртными напитками, не оказывал ему необходимой помощи, а напротив, снабжал спиртными напитками. На похоронах племянника Коньков А.Ф. и Кузьмина М.П. не присутствовали, материально в организации похорон не участвовали (л.д. 115-116).

    Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.09.2018г. иски Конькова А.Ф. и Кузьминой М.П. удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30.03.2018г., выданное на имя Сачёк В.Ф. на ? долю <адрес> с кадастровым номером №; отменена государственная регистрация права собственности Сачёк В.Ф. на ? долю указанной квартиры. Установлен факт родственных отношений Кузьминой М.П. с полнородной сестрой ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Определены доли наследников Конькова А.Ф., Сачёк В.Ф. и Кузьминой М.П. в наследстве после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., с признанием за Коньковым А.Ф. и за Сачёк В.Ф. (за каждым) право собственности на ? долю квартиры по <адрес>, за Кузьминой М.П. – на ? долю указанной квартиры. В удовлетворении иска Сачёк В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сачёк В.Ф. - Колинько О.Л. просит решение суда отменить в части разрешения требований о перераспределении размера долей наследников, постановить в указанной части новое решение об определении за каждым из наследников долей в размере по 1/3 и признанием права собственности на 1/3 долю квартиры по <адрес>.

Мотивируя апелляционную жалобу, представитель Сачёк В.Ф. указала на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В том числе апеллянт указывает на безосновательность отступления судом от принципа равенства долей наследников по закону одной очереди.

В возражениях представитель Кузьминой М.П. – Медведева А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия, пересматривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит изложенные в жалобе доводы обоснованными и считает необходимым изменить решение суда в части перераспределения долей наследников в наследстве после смерти ФИО2 и признания за каждым из наследников права собственности на 1/3 долю наследственное имущества.

Так, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Как установлено ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87), открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе - <адрес> Республики Крым.

Указанная квартира изначально принадлежала матери ФИО2 - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 126), а после ее смерти право собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону в равных долях (по 1/3 доли каждому) перешло к ее супругу ФИО15 и сыновьям ФИО2 и Конькову Александру Павловичу, на имя которых 05.08.2003г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 103, 128).После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону перешло к его отцу ФИО15, на имя которого 03.09.2008г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 105, 130).

Согласно справке на день смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ., с ним по одному адресу постоянно проживал и был зарегистрирован его сын ФИО16, который принял наследство после смерти отца, но не оформил своих наследственных прав.

Таким образом, <адрес> в целом принадлежала наследодателю ФИО2 на день его смерти и, соответственно, вошла в состав наследства после его смерти.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Евпаторийского городского округа Республики Крым Антоновой Н.А. обратились: - 30.11.2017г. Сачёк В.Ф. – тетя наследодателя, являющаяся полнородной сестрой его отца ФИО15 (л.д. 87, 93-96);

- 14.02.2018г. – Коньков А.Ф. – дядя наследодателя, являющийся полнородным братом ФИО15 (л.д. 67-68, 89);

- 02.04.2018г. к нотариусу поступило отправленное 22.03.2018г. через организацию почтовой связи заявление о принятии наследства от тети наследодателя Кузьминой М.П., подпись которой удостоверена нотариусом Юрьев-Польского нотариального округа <адрес> Дорошиной Т.В. (л.д. 91-100).

Согласно п. 23 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 02/06 от 27-28.02.2006г.) при отправлении заявления по почте оно считается поданным в срок, установленный для принятия наследства, если оно сдано оператору почтовой связи до истечения установленного срока, то есть датировано числом до последнего дня срока включительно. К наследственному делу приобщается конверт со штампом, на котором указана дата отправления поступившего заявления. Если к нотариусу по месту открытия наследства указанное заявление наследника поступило по истечении установленного для принятия наследства срока, то срок для принятия наследником наследства не считается пропущенным.

Таким образом, сданное Кузьминой М.П. оператору почтовой связи 22.03.2018г. заявление о принятии наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., оно считается поданным в установленный законом шестимесячный срок.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности требований встречного иска Кузьминой М.П. (об установлении факта родственных отношений между нею и матерью наследодателя - ФИО4) несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым в свидетельствах о регистрации брака Кузьминой Марии Павловны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, добрачные фамилии указаны с отличием в одну букву - "Титоренко" и "Титаренко", соответственно; при этом местом рождения каждой из них указан <адрес> (л.д. 40-41). Факт родственных отношений полнородных сестер подтвержден их полнородным братом ФИО16, и не отрицается во встречном исковом заявлении самой Сачёк В.Ф. (л.д. 115 об.).

Таким образом, Коньков А.Ф., Сачёк В.Ф. и Кузьмина М.П., будучи полнородными дядей и тетками наследодателя ФИО2, в силу положений ст. 1144 ГК РФ являются наследниками третьей очереди, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти племянника, и права которых на наследство согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ, являются равными.

Между тем, 30.03.2018г., т.е. по истечение установленного законом шестимесячного срока, но до поступления отправленного через организацию почтовой связи заявления Кузьминой М.П., нотариусом Евпаторийского городского округа Республики Крым Антоновой Н.А. на имя Сачёк В.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., - на ? долю квартиры по <адрес> (л.д. 109), а 05.04.2018г. на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону за Сачёк В.Ф. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры (л.д. 45-49).

Указанное свидетельство о праве на наследство по закону вышеуказанным требованиям материального закона не отвечает, выдано в нарушение прав иных наследников, в связи с чем суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1155 ГК РФ, обоснованно признал его недействительным с указанием на необходимость разрешения вопросов перераспределения долей наследников в наследственном имуществе.

Вместе с тем, придя к правильным выводам о недействительности выданного на имя Сачёк В.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону и, соответственно, проведенной на основании этого свидетельства государственной регистрации права Сачёк В.Ф. на долю квартиры, суд первой инстанции не обратил внимания на положения п. 2 ст. 1141 ГК РФ, определяющей равенство прав наследников одной очереди на наследство, безосновательно согласился с доводами истца в части определения размера долей наследников и ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1146 ГК РФ.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Указанной правовой нормой определено право наследования в порядке представления двоюродных братьев и сестер наследодателя (п. 2 ст. 1144 ГК РФ) и не предусмотрено в отношении полнородных и неполнородных братьев и сестер родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Таким образом, размер долей Кузьминой М.П., Конькова А.Ф. и Сачёк В.Ф. составляет по 1/3 у каждого, а не по ? доли у Конькова А.Ф. и Сачёк В.Ф. и ? доля у Кузьминой М.П., как указали Коньков А.Ф. и Кузьмина М.П. в своих исках и с чем согласился суд первой инстанции.

При этом, перераспределение долей наследников таким образом не выходит за пределы заявленных в иске требований и не является нарушением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку заявленные истцами Коньковым А.Ф. и Кузьминой М.П. требования включают в себя как предмет иска, так и основания, а ГК РФ является федеральным законом, допускающим выход за пределы заявленных требований, поскольку указывает на возможность суда определить доли всех наследников в наследственном имуществе в случае признания наследника принявшим наследство, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, определив размер долей наследников Кузьминой М.П., Конькова А.Ф. и Сачёк В.Ф. в наследственном имуществе после смерти их племянника ФИО2 по 1/3 доли за каждым с признанием за каждым из них права собственности на 1/3 долю <адрес>.

Указанное отвечает и не противоречит установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства по разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Доводы представителя Кузьминой М.П. о необходимости в таком случае разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной ею государственной пошлины основаны на неправильном понимании норм процессуального закона и являются несостоятельными, поскольку государственная пошлина уплачивается, исходя из цены иска, установленной при обращении в суд, а не из объема удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части определения размера долей и признании за сторонами права собственности на наследство после смерти ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.09.2018г. изменить в части определения размера долей наследников по закону Конькова Александра Фомича, Сачёк Валентины Фоминичны и Кузьминой Марии Павловны в наследственном имуществе после смерти Конькова Александра Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и признания за ними права собственности на наследственное имущество.

Определить размер долей наследников по закону Конькова Александра Фомича, Сачёк Валентины Фоминичны и Кузьминой Марии Павловны в наследственном имуществе после смерти Конькова Александра Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в размере по 1/3 доле за каждым.

Признать за Коньковым Александром Фомичем, Сачёк Валентиной Фоминичной и Кузьминой Марией Павловной в порядке наследования по закону после смерти Конькова Александра Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 долю за каждым <адрес> Республики Крым с кадастровым номером №

Указанное решение является основанием для отмены государственной регистрации права собственности Сачёк В.Ф. на ? долю <адрес> Республики Крым и регистрации права долевой собственности Конькова А.Ф., Сачёк В.Ф. и Кузьминой М.П. (за каждым по 1/3 доле) на данную квартиру.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.09.2018г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Матвиенко Н.О.

Сыч М.Ю.