Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2021 ~ М-15/2021 от 11.01.2021

66RS0008-01-2021-000015-97

Дело № 2-418/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                            26 февраля 2021 года

Дзержинский районный суд города НижнийТагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

с участием представителя истца Худякова А.В., действующего по доверенности от 04.09.2020, сроком до 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкус Т.Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным заявления на участие в программе коллективного страхования, взыскания денежных средств, оплаченных за участие в программе страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Станкус Т.Ю. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным заявления об участии в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Лайф+» от 25.07.2018, взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 29 915 рублей, оплаченных за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Лайф+» по заявлению 25.07.2018, убытков в размере 9 264 рубля 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 675 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> от 25.07.2018, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 445 165 рублей на срок 24 месяца под 15,4 % годовых. Сумма кредита в размере 29 915 рублей была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от 25.07.2018. В заявлении об участии в программе коллективного страхования истец просила Банк ВТБ обеспечить её страхование по договору коллективного страхования <№> от 01.02.2017, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Плата за участие в программе страхования составляет 29 915 рублей и состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 5 983 рубля и страховой премии в размере 23 932 рубля. 29.01.2020 истец обратилась к ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» с претензиями, в которых просила прекратить её участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта продукта «Финансовый резерв Лайф+» и вернуть сумму страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования. От ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ получены ответы с отказами в удовлетворении заявленных требований. 17.02.2020 истец обратилась в ПАО Банк ВТБ с повторной претензией, которая содержала требование вернуть страховую премию в размере 29 915 рублей. Решением суда от 22.10.2020 года установлен факт нарушения права истца как потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п.10 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У при заключении кредитного договора и включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Лайф+». В связи с чем, истец полагает, что Банком были нарушены положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей», на основании чего данные условия должны быть признаны недействительными. Кроме того, основанием своих требований истец указывает и нарушение со стороны Банка требований ст.10 Закона о защите прав потребителей, так как Банком не была доведена до истца полная и достоверная информация об условиях кредитования и оказания дополнительных платных услуг. Соответственно подлежат применению положения ст. 12 Закона о защите прав потребителей. В виду допущенных нарушений его прав, как потребителя, истец просит взыскать с банка уплаченную сумму за участие в программе страхования, а также указанные в иске суммы, приводя расчет процентов и убытков, а также компенсацию морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа

Истец Станкус Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Худяков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении корреспонденции, а также сведения об извещении на электронную почту организации, указанную на официальной сайте.

Ходатайств и отзывов от ответчика и третьего лица не поступило.

Также информация о движении дела своевременно размещена и на сайте суда в сети Интернет.

Выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу прямого указания п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Под исполнителем услуг в соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Станкус Т.Ю. был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 445 165 рублей сроком по 27.07.2020 включительно, под 15,4 % годовых.

В тот же день Станкус Т.Ю. обратилась с заявлением об участии в программе коллективного страхования по договору коллективного страхования <№> от 01.02.2017, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование»; выразив согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО) (далее – Программа страхования), просила включить в число участников Программы страхования на следующих условиях: страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности; госпитализация в результате несчастного случая, телесное повреждение (травма) в результате несчастного случая; срок страхования с 26.07.2018 по 27.07.2020, страховая премия за весь срок страхования 23 932 руб. и услуги Банка 5983 рубля.

Клиентом обязанность по оплате услуг исполнена в полном объеме, на расчетный счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии поступило 23 932 рубля 21 08.2018.

29.01.2020 истец направила в банк, в страховую компанию претензии о возврате уплаченной по договору страховой премии; в том числе повторно обратилась в страховую компанию с претензией 16.06.2020. Все претензии получены, что подтверждается сведениями почтовых отправлений. Однако в добровольном порядке требования претензии не исполнены.

17.02.2020 истец повторно обратилась в ПАО Банк ВТБ с претензией о вовзрате страховой премии в размере 29 915 рублей. Однако, денежные средства не были возвращены.

В обоснование иска истец указала на непредставление ответчиком полной и достоверной информации об условиях кредитования и оказания дополнительных платных услуг, и на недействительность в связи с этим заявления на участие в программе коллективного страхования, что повлекло для истца возникновение убытков ввиду невозможности своевременно отказаться от договора страхования (в течение установленного периода охлаждения).

Из представленных документов явно прослеживается добровольное волеизъявление Станкус Т.Ю. на заключение кредитного договора, а также на подключение к программе страхования; истец согласилась с условиями кредитования и условиями страхования

Как следует из кредитного договора <№>, ответчиком – Банком в соответствии с положениями ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующего федерального закона на момент заключения договора в 2018 году), до заемщика была доведена информация о сумме кредита и включенных в него суммах, о порядке и сроках погашения кредита, о процентной ставке по договору и о полной стоимости кредита.

При заключении кредитного договора и подписании заявления на включение в число участников программы страхования от 25.07.2018 истец Станкус Т.Ю. добровольно выразила согласие быть застрахованной в рамках действующих условий программы коллективного страхования. В своем заявлении подтвердила, что договор заключен добровольно и в своем интересе, она сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения её Банком в число участников действующей Программы страхования; т.е. данная услуга ответчиком не навязана, оказана в соответствии с положениями ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Так, в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», в редакции закона на момент заключения договора – на 25.07.2018, было предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом Станкус Т.Ю. была ознакомлена и согласна с условиями страхования, их содержание заемщику было понятно, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования от 25.07.2018; а также была ознакомлена с размером внесенных в счет оплаты денежных средств, суммах, подлежащих перечислению в пользу страховщика и в пользу банка за оказание услуг по подключению к программе страхования; а также порядком их внесения. Заемщиком дано соответствующее распоряжение банку на перечисление денежных средств. Указанное не оспаривалось и стороной истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что до заемщика – истца доведена была вся необходимая информация для возможности правильного выбора услуг, в том числе информация, предусмотренная ФЗ РФ «О потребительском кредите», в частности и вышеприведенными положениями ст.5 и 7 указанного закона.

При рассмотрении дела не установлено и стороной истца не доказано наличие со стороны Банка явного нарушения законодательства, действующего в период заключения (25.07.2018) кредитного договора и предоставления дополнительной услуги в виде подключения к программе страхования, предоставляемой третьим лицом – ООО СК «ВТБ Страхование». Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона О защите прав потребителей), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Таким образом, учитывая добровольное волеизъявление истца Станкус Т.Ю. на включение в число застрахованных лиц, т.е. на заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и после получения информации об условиях страхования, установленных страховой организацией – исполнителем соответствующей услуги, а не банком, полагать наличие оснований для применения положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в части признания недействительным заявления на включение в действующую программу страхования, судом не установлено.

По доводам стороны истца в данной части, суд приходит к выводу, что права потребителя, нарушенные непредставлением информации, защищаются в ином порядке, а именно, установленном ст.12 Закона «О защите прав потребителей», не предусматривающей признания недействительным договора или его отдельных условий.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что исполнителем услуг по страхованию перед истцом является иная организация – ООО СК «ВТБ «Страхование».

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида (ст.938 ГК РФ).

Согласно разделам 6.2, 6.3 и 6.4 Договора коллективного страхования за <№> от 01.02.2017 именно на Страховщике лежит обязанность выдать Страхователю (первоначально Банку) Правила страхования, прочие материалы и документы, связанные с заключением договора; консультировать страхователя и застрахованного по вопросам, связанным с исполнением договора; при этом страхователь лишь информирует застрахованных об условиях соответствующей программы страхования.

Из договора коллективного страхования <№> от 01.02.2017 следует, что страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а Банк ВТБ (ПАО) является страхователем. При этом, застрахованным лицом по договору является – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору; объект страхования – имущественные интересы застрахованного.

Учитывая вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик – Банк ВТБ (ПАО) не является исполнителем услуги по страхованию перед застрахованным лицом Станкус Т.Ю., и соответственно не на Банке, а на ООО СК «ВТБ Страхование» лежала обязанность привести свою деятельность в соответствии с требованиями закона, а условия страхования должны были соответствовать требованиям, предъявляемым к ним законом.

Банк ВТБ (ПАО) не является страховщиком и не наделен правом изменять либо определять условия страхования, в рамках предусмотренного у конкретного страховщика продукта страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются и установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 22.10.2020 по делу № 2-1516/2020, в котором соответственно содержаться соответствующие выводы суда по требованиям Станкус Т.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о прекращении участия в программе коллективного страхования, взыскания платы за страховую премию, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования истца удовлетворены частично и с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Станкус Т.Ю. взысканы в качестве компенсации морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше и установлено судом, ответчиком - Банком были соблюдены условия положений ФЗ РФ «О потребительском кредите» в действующий на тот период редакции при заключении договора с истцом Станкус Т.Ю., в том числе и п.2 ст. 7 данного закона.

Судом принимается во внимание, что соответствующие обязанности – о которых указано истцом в иске, на Банк возложены положениями ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите» лишь в связи с внесенными в него изменениями Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно добавлен п.2.1 следующего содержания: в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию, в частности: о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Вместе с тем, указанный выше Федеральный закон Российской Федерации № 483-ФЗ вступил в законную силу с 1 сентября 2020 года, и согласно ст. 3 закона, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор со Станкус Т.Ю. был заключен ранее вступления в законную силу указанных изменений, соответственно таких требований законом к Банкам не устанавливалось.

Также указанным решением суда от 22.10.2020 по делу <№> установлено следующее: ООО СК «ВТБ Страхование» нарушены положения ст. 10 Закона о защите прав потребителя, п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при подключении Станкус Т.Ю. к программе страхования, что привлекло к нарушению ее прав как потребителя, и соответственно повлекло несвоевременное обращение к исполнителю - ООО СК «ВТБ Страхование» с таким заявлением. Суд пришел к выводу, что ООО СК «ВТБ Страхование» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств доведения до истца всей необходимой информации, в том числе по представленным дополнительным услугам и их стоимости. В связи с чем, в пользу Станкус Т.Ю. с указанного ответчика за нарушение прав взыскана компенсация морального вреда 2500 рублей, а также судебные расходы Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, убытков в виде начисленных на эту сумму процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано; при этом учитывалось следующее: Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У действовало на момент заключения договора, соответственно, после заключения договора Станкус Т.Ю. имела возможность ознакомиться с положениями действующего законодательства, обратиться за квалифицированной юридической помощью; и поскольку впервые с заявлением об отказе от страхования Станкус Т.Ю. обратилась 11.02.2020, то есть по прошествии полутора лет с момента заключения кредитного договора, подключения к программе страхования, а также учитывая, что срок действия договора (в частности и на момент подачи иска в суд) уже истек, суд пришел к выводу о том, что заявление об отказе от услуги подано не в разумный срок, соответственно, не имеется предусмотренных ст. 12 Закона о защите прав потребителя, а также п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания страховой премии.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 03.12.2020, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в т.ч. в котором сделан вывод и в части лица, ответственного за убытки ввиду непредоставления информации, при этом в их взыскании, как выше указано, отказано. В настоящее время сделанные в решении выводы не могут быть оценены иным образом при рассмотрении дела (их переоценка не допускается).

В связи с чем, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела, приходит к выводу, что положениями какого-либо закона, в частности ФЗ РФ «О потребительском кредите», действующими на момент заключения договора со Станкус Т.Ю., не было предусмотрено обязанности Банка по безусловному доведению информации отличающейся от условий страхования, предоставленных непосредственно исполнителем услуги - страховой организацией, т.е. при заключении договора фактически с третьим лицом (в данном случае информации о возможности отказа от договора страхования в течение 14 дней). Исполнение же обязанности по информированию истца о «периоде охлаждения» возложена была Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У на страховщика; что получило оценку в решении суда по делу №2-1516/2020.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка убытков в связи с наличием ущемляющих условий договора страхования (ст.16 Закона) и вследствие не доведения в нарушение ст.10 и 12 Закона о защите прав потребителей страховщиком информации, учитывая, что такие требования и доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных положений закона и без учета фактических обстоятельств по делу, заявлены по факту к ненадлежащему ответчику с учетом ранее вынесенного и имеющего преюдициальное значение решения суда.

Каких-либо нарушений прав истца по приведенным стороной доводам не установлено, учитывая факт взыскания денежных средств со страховой организации в связи с допущенными нарушениями по ранее вынесенному решению, а также и то, что договоры в настоящее время прекращены в связи с истечением срока их действия, т.е. в связи с фактическим исполнением сторонами своих обязательств. Иного суду стороной истца не доказано.

Как указано выше, услуга по подключению к программе страхования является возмездной, оплачена заемщиком добровольно из предоставленных в кредит денежных средств; предоставление такого вида услуг является дополнительной при заключении с банком кредитного договора, а оплата услуг банка согласована сторонами добровольно. В связи с чем, Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что имеется выступившее в законную силу решение суда по спору между Станкус Т.Ю. и страховой организацией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Станкус Т.Ю. к ПАО Банк ВТБ требований о признании недействительным заявления об участии в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Лайф+» от 25.07.2018, взыскании с ответчика денежных средств в размере 29 915 рублей, оплаченных за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Лайф+» по заявлению 25.07.2018. Учитывая, что иные требования истца являются производными от приведенного основного требования, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков в размере 9 264 рубля 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 675 рублей 93 копейки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Кроме того, принимая во внимание положение ст.98,100 ГПК РФ и учитывая, что в иске Станкус Т.Ю. отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Станкус Т.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным заявления на участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Лайф+» от 25.07.2018, взыскании денежных средств, оплаченных за участие в программе страхования в размере 29915 рублей, убытков в размере 9264,31 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 675,93 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований и судебных расходов за участие представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья:                                        С.А. Охотина

Мотивированный текст решения изготовлен судом 11 марта 2021 года.

Судья:                                        С.А. Охотина