Решение по делу № 2-459/2011 ~ М-470/2011 от 24.05.2011

Дело № №

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием прокурора Чашкиной О.Н., истца Парфенкова А.Н., представителя ответчика Гусельникова П.Н., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенков А.Н. к садоводческому товариществу № № «<данные изъяты>» о восстановлении на работе,

                                                       УСТАНОВИЛ:

        Парфенков А.Н. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу № «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением.

        В судебном заседании Парфенков А.Н. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает сторожем в садоводческом товариществе № «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ председатель садоводческого товарищества Гусельников П.Н. сказал ему, что его уволят с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили письменное извещение о том, что будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гусельников П.Н. привез ему уведомление о том, чтобы он освободил домик сторожа. Приказа об увольнении он не видел, его с ним не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ он писал жалобу в прокуратуру г. Краснокамска. ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, что его уволили незаконно. Председатель садоводческого товарищества Гусельников П.Н. после ДД.ММ.ГГГГ не давал ему указаний выполнять работу сторожа. В суд своевременно он не обратился по причине юридической неграмотности. Свое увольнение считает незаконным. Просит восстановить его на работе в должности сторожа садоводческого товарищества № «Рябинушка».

         Представитель ответчика Гусельников П.Н. с иском не согласен. Суду пояснил, что

Парфенков А.Н. работал сторожем садового товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе работодателя. К нему было утеряно доверие, кроме этого он вел себя некорректно по отношению к членам правления товарищества. Приказ об увольнении Парфенкова А.Н. был издан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Парфенкову А.Н. вручили приказ об увольнении. Он приказ об увольнении выкинул, читать его не стал. В приказе об увольнении они сделали отметку о том, что Парфенков А.Н. отказался с ним знакомиться. После ДД.ММ.ГГГГ истец отказался отдавать ключи от дома сторожа. Решение об увольнении Парфенкова А.Н. было принято правлением садового товарищества. После ДД.ММ.ГГГГ он не просил Парфенкова А.Н. работать. По территории сада он ходит по своей личной инициативе. В настоящее время в суде решается вопрос о выселении Парфенкова А.Н. из дома сторожа. Парфенков А.Н. пропустил установленный законом срок для обращения в суд. Просит в удовлетворении иска Парфенкова А.Н. отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Парфенкова А.Н. необходимо отказать.

          Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (п.1). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (п. 3).     При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5).

        В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (п.1).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенков А.Н. принят на работу в садоводческое товарищество № «<данные изъяты>» сторожем (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 4).

Из п. 4.1. устава садоводческого товарищества № «<данные изъяты>» следует, что к компетенции общего собрания членов товарищества не относятся вопросы приема и увольнения работников товарищества (л.д. 13).

Согласно п. 4.4. устава садоводческого товарищества № «<данные изъяты>», правление товарищества решает вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ правлением садоводческого товарищества № «<данные изъяты>» принято решение о расторжении трудового договора со сторожем Парфенковым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Приказом садоводческого товарищества № «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за систематические скандалы с правлением сада, неисполнение своих обязанностей и принятие на себя полномочий не входящих в обязанности сторожа (ст. 81 ч. 6 (б) (л.д. 8).

         Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении истца, ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, нарушена процедура увольнения.

До применения дисциплинарного взыскания с истца не было затребовано письменное объяснение, в описательной части приказа об увольнении истца указано, что он уволен за систематические скандалы с правлением сада, неисполнение своих обязанностей и принятие на себя полномочий не входящих в обязанности сторожа, при этом имеется ссылка на п.п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК, предусматривающей расторжение трудового договора в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Должностной инструкции сторожа в садоводческом товариществе нет, поэтому сделать вывод о том, что Парфенков А.Н. исполнял свои должностные обязанности ненадлежащим образом нельзя.

Доказательств того, что Парфенков А.Н. осуществлял полномочия не входящие в обязанности сторожа, суду не представлено.

Однако, несмотря на имеющиеся нарушения при увольнении Парфенкова А.Н., в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по причине пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

         Доводы истца о том, что он не знал о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, т.к.

с приказом об увольнении его никто не знакомил, суд находит необоснованными.

         Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в устной беседе с председателем садоводческого товарищества ему было сообщено о том, что он будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменное уведомление об увольнении (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру г. Краснокамска с жалобой, указав, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что за него не производились отчисления в пенсионный фонд, ему не выдали трудовую книжку, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск (надзорное производство №-ж – 11).

          Из текста жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известного о том, что он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ.

          С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Краснокамского городского суда на исковом заявлении (л.д. 3), т.е.

с пропуском установленного законом месячного срока.

         Суд считает, что возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска.

         Никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

         Отсутствие у Парфенкова А.Н. специальных юридических познаний объективно не исключало возможность подачи искового заявления в установленный законом срок.

        Суд считает, что оснований для восстановления Парфенкову А.Н. пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора нет.

        Доводы истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он продолжал осуществлять свои трудовые обязанности сторожа садового товарищества, правового значения для дела не имеют.

        Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Гусельников П.Н., указаний Парфенкову А.Н. работать сторожем после ДД.ММ.ГГГГ никто не давал.

        Подтверждает указанное обстоятельство и сам истец.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Парфенков А.Н. к садоводческому товариществу № «<данные изъяты>» о восстановлении на работе отказать.

       Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

                          Судья                                                                            В.И.Фомин