Приговор по делу № 1-32/2018 от 30.01.2018

Дело № 1-32/18 (№ 1170132006920734)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк     21 марта 2018 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего

Прокопьевой И.Р.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка

            Аксиненко О.В.,

подсудимого                            Мамай В.В.,

защитника                             Курского Д.Ю.,

    потерпевшего    Ч.,

    при секретаре                                                                  Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мамай В.В., ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированногои проживающего по адресу: ....., судимого:

1) ...... Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.264 УК РФ к лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании постановления Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от ...... условное осуждение отменено, для отбывания наказания в виде лишения свободы направлен в колонию-поселения. ..... освобожден по отбытию основного наказания;

2) ...... мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района г.Новокузнецка по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ...... на основании с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительных наказаний по приговору от ..... и ..... назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ......неотбытая часть наказания по приговору от ..... в виде 116 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ..... освобожден по отбытию основного наказания. ..... отбыто дополнительное наказание;

3) ...... мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района г.Новокузнецка по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства заработка 5%, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4) ..... и.о. мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района г. Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Отбыто 18 часов обязательных работ. Отбыто 3 месяца 9 дней дополнительного наказания

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мамай В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так,в ночное время с ...... Мамай В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ..... А по ....., с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Ч., а именно: автомобиль ВАЗ ....., г/н ....., после чего на похищенном автомобиле скрылся с места преступления, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями Ч. значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

Подсудимый Мамай В.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший Ч. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Мамай В.В.обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия Мамай В.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Мамай В.В. и на условия жизни его семьи, а также требования п. 7 ст.316 УПК РФ.

Суд учитывает данные о личности Мамай В.В., которыйв браке не состоит, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в филиале по Новоильинскому району г. НовокузнецкаФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области как условно осужденный, а также отбывающий наказание в виде обязательных работ, где характеризуется неудовлетворительно как лицо, склонноек совершению правонарушений и преступлений, на проводимую сотрудниками полиции и уголовно-исполнительной инспекции профилактическую работу реагирует положительно, но должных выводов для себя не делает, предоставленной возможностью вести законопослушный образ жизни и доказать свое исправление в период испытательного срока не воспользовался, в период испытательного срока не должным образом исполнял обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем ему дважды продлялсяиспытательный срок. На учете в ГБУЗ «.....», ГБУЗ «.....»не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитываетпризнание вины подсудимым, раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,на предварительном следствии он давал правдивые показания, не вводя органы следствия в заблуждение, частичное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возраст и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении беременной сожительницы и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамай В.В., судом не установлены, поэтому суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Мамай В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ....., испытательный срок по приговору продлен на 2 месяца.

Таким образом, характер, обстоятельства совершённого Мамай В.В. преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после осуждения ..... вновь совершил умышленное преступление, сведения из уголовно-исполнительной инспекции о допущенных нарушениях в период отбывания условного наказания, свидетельствуют о направленности личности на совершение преступлений, а также о том, что Мамай В.В. для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, сохранение условного осуждения в указанном случае является невозможным, поэтому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет подсудимому Мамай В.В. условное осуждение по приговору от ......

Исправления Мамай В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого невозможно, поэтому основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

С учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств основания назначения дополнительного наказания в отношении Мамай В.В. в виде ограничения свободы судом не установлены.

Также суд принимает во внимание, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района ..... от ..... Мамай В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Преступление по настоящему приговору Мамай В.В. совершил до постановления приговора мирового судьи от ......

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", после назначения наказания за вновь совершенное в период условного осуждения преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ночное время с 05.10.2017г. на 06.10.2017г.), суд, отменив условное осуждение по приговору от 21.08.2017 года, назначает наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, после чего окончательное наказание определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи от 01.12.2017 года.

В силу ст. 58 УК РФ наказание МамайВ.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Ч. о возмещении вреда, причиненного преступлением, следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что потерпевшим Ч. были заявлены исковые требования на сумму 77200 руб. (т. 1 л.д. 182), в ходе судебного заседания Ч. уменьшил исковые требования и просил взыскать с Мамай В.В. 40000 руб.. В материалах дела имеется расписка Ч. от ..... о получении от Мамай В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 20000 руб., а также запасных частей от автомобиля ВАЗ ..... (4 двери, требующие покраски, капот, требующий покраски, генератор, КПП). Также в материалах дела имеется расписка Мамай В.В. от ..... о получении от Ч. денежных средств в размере 5000 руб., которые Мамай В.В. обязуется вернуть до ...... Из пояснений Ч. в судебном заседании следует, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, требуется приобретение дополнительных запчастей, а также покраска автомобиля, полагает, что суммавосстановительного ремонта составляет примерно 40 000 руб..Изложенные обстоятельства указывают на необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением расходов, а поэтому в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за Ч. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьМамай.В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Мамай В.В. по приговору мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от ..... отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказаниес применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ....., из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ, Мамай В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района г. Новокузнецка от ....., из расчета один день лишения свободы к восьми часам обязательных работ, назначить Мамай В.В. наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Местом отбывания наказания Мамай В.В. назначить колонию общего режима.

Меру пресечения Мамай В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, немедленно. До вступления приговора в законную силу этапировать и содержать Мамай В.В. в СИЗО-2 ......

Срок наказания исчислять с ...... Зачесть в срок отбытия наказания 18 часов обязательных работ, т.е. 2 (два) дня лишения свободы, отбытых по приговору и.о. мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района г. Новокузнецка от ....., и3 месяца 9 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, отбытого им до ......

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Признать за гражданским истцом Ч. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением,вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:                                                                        И.Р. Прокопьева