Решение по делу № 2-1335/2015 ~ М-1109/2015 от 02.06.2015

Дело №2-1335/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                     01 июля 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Карповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к Чернышеву Э. В., Чернышевой Н. А., Чернышеву М. Э., Чернышеву А. Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк» обратилось в суд с иском к Чернышеву Э.В., Чернышевой Н.А., Чернышеву М.Э., Чернышеву А.Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал ответчикам жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, которые те своевременно и в полном объеме не оплатили, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Поскольку задолженность не была погашена, ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты>. Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков.

До начала судебного разбирательства от ответчика Чернышева Э.В. поступило заявление о признании в полном объёме исковых требований ООО «Сибиряк», из которого также следует, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны; просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.

Представитель истца ООО «Сибиряк» по доверенности Юрчева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на исковых требованиях.

Ответчики Чернышев Э.В., Чернышева Н.А., Чернышев М.Э., Чернышев А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Дееспособность гражданина возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчику Чернышевой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Ответчики Чернышев Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернышев М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернышев А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся ей соответственно супругом и детьми и, следовательно, являются членами её семьи, что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, на ответчиках лежит солидарная обязанность по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

На основании протокола № общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Сибиряк», в связи с чем у ответчиков в соответствии со ст. 153 ЖК РФ возникла обязанность по оплате ему жилищных и коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, признано ответчиком Чернышевым Э.В. и не оспаривается остальными ответчиками, они свои обязанности перед истцом надлежащим образом не исполняли. Согласно представленному расчёту их непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия её в меньшем размере ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, поэтому она подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом представлен расчёт пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данный расчёт проверен судом, соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ и является правильным, ответчиками не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Поэтому с учётом изложенного указанная сумма пени также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, свои возражения на исковое заявление в суд не направили, размер задолженности, её период и расчёт не оспорили, доказательств отсутствия задолженности либо её погашения полностью или в какой-либо части не представили. Ответчик Чернышев Э.В. признал иск в полном объёме.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сибиряк» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от этой же даты.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также с учётом порядка и размеров взысканных сумм с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к Чернышеву Э. В., Чернышевой Н. А., Чернышеву М. Э., Чернышеву А. Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чернышева Э. В., Чернышевой Н. А., Чернышева М. Э., Чернышева А. Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Чернышева Э. В., Чернышевой Н. А., Чернышева М. Э., Чернышева А. Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2015 года.