Решение по делу № 2-1960/2016 ~ М-1151/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1960/16 по иску Печкина Р.А. к Администрации городского округа Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области о прекращении права муниципальной собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение, признании квартиры частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Печкин Р.А. обратился в суд с иском к Администрации города Королева Московской области, в котором просит прекратить (аннулировать) право муниципальной собственности и исключить из реестра муниципальной собственности комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м, и № доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования квартирой расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности па самовольно возведенные изолированные постройки, а именно: литера А2,АЗ по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, общая площадь <данные изъяты>.м., жилая - <данные изъяты>.м., подсобная - <данные изъяты> кв.м; квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, признать частью жилого дома №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему принадлежат две жилые комнаты №,№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь мест общего пользования <данные изъяты> кв.м., с № долями в праве общей долевой собственностью на места общего пользования, в квартире по адресу: <адрес>. Соседняя комната № в данной коммунальной квартире находится в муниципальной собственности и в ней постоянно зарегистрирован и проживал Н. В данной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего была снесена полностью часть литер А площадью <данные изъяты> кв.м., литер а площадью <данные изъяты> кв.м. После пожара Н. предоставили другое жилье. В связи с тем, что иного жилья ему не предоставили, и что на его многочисленные обращения в органы местного самоуправления по вопросу выкупа комнаты № и восстановления дома ему отвечали отказом, он принял решение самостоятельно реконструировать и восстановить сгоревшую часть дома. В настоящее время он желает узаконить самовольно возведенные постройки. За свой счет он самовольно возвел изолированные постройки и получил технический паспорт из Бюро технической инвентаризации г.Королева, и теперь это литера А2,А3 но адресу: <адрес>, инвентарный номер №, общая площадь <данные изъяты>.м., жилая - <данные изъяты>.м., подсобная - <данные изъяты>.м. Данные самовольные постройки не нарушают нрава и законные интересы других лиц (соседей).

В судебном заседании Печкин Р.А. поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации городского округа Королёв Московской области Ч. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области Н. также просила в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо Г. указал, что согласен с удовлетворением иска.

3-ге лицо Ш. в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Печкин Р.А. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность две жилые комнаты №,№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, площадь мест общего пользования <данные изъяты> кв.м., с № долями в праве общей долевой собственностью на места общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Согласно сведениям технической инвентаризации, квартира № находится в трехквартирном жилом доме по указанному адресу и состоит из трех комнат площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м., расположена на 1-ом этаже одноэтажного трехквартирного рубленого из бруса дома, литера - А,а.

Комната № в данной квартире, являющейся коммунальной, находится в муниципальной собственности.

Согласно справке отдела надзорной деятельности по г.Королеву УНД ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого в квартире № обгорела ванная комната по всей площади, закоптились стены, потолок и имущество по всей площади, обгорела и разобрана деревянная обрешетка кровли на площади <данные изъяты> кв.м.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, Печкин Р.А. возвел по указанному адресу, за свой счет постройки литера А2,А3, общей площадью <данные изъяты>.м., жилая - <данные изъяты>.м., подсобная - <данные изъяты>.м.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Суд не находит в данном случае оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные постройки.

Так, согласно п.1 ст.16 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, такого согласия всех собственников помещений в данном доме получено не было. Собственник в лице Администрации городского округа Королёв Московской области согласия на возведение спорных строений не давал, выразили свое несогласие на признание за истцом права собственности на возведенные постройки, влекущие уменьшение общего имущества – земельного участка при доме, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Более того, истцом была самовольно осуществлена реконструкция объекта, часть которого находилась в собственности Администрации городского округа Королёв Московской области, и после реконструкции фактически был создан иной объект недвижимости, с иными характеристиками, жилое помещение принадлежащее ответчику перестало существовать.

Доводы истца о том, что имущество ответчика было уничтожено и перестало существовать именно в результате пожара, что не имелось технической возможности его восстановить, не подтверждается материалами дела. Из приведенной справки отдела надзорной деятельности по г.Королеву УНД ГУ МЧС России по Московской области данное обстоятельство не следует. Представленная справка ГУП МО «МОБТИ» составлено уже по факту инвентаризации составленной после возведения спорных строений, и не может являться допустимым доказательством уничтожения имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Печкину Р.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области о прекращении права муниципальной собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение, признании квартиры частью жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ