Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1853/2018 ~ М-553/2018 от 01.03.2018

24RS0032-01-2018-001152-05

Дело №2-1853/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Ощепковой В.С. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Ощепковой В.С. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ощепкова В.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» /далее по тексту ПАО «МРСК Сибири»/ о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 29 февраля 2016 года между ней и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора. 26 февраля 2016 года истцом в полном объеме произведена оплата технологического присоединения по договору в размере 5 114 руб. 55 коп. Со своей стороны истец выполнил все обязательства по договору, однако, ПАО «МРСК Сибири» до настоящего времени не осуществило технологическое присоединение. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит обязать ответчика ПАО «МРСК Сибири» исполнить обязательства по договору № от 29 февраля 2016 года, взыскать в свою пользу расходы на представительство в суде в размере 22 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп., расходы за составление нотариальной доверенности 1 500 руб. 00 коп., штраф.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Потехина Н.В., действующая на основании доверенности № 00/6 от 13 января 2016 года, в ходе рассмотрения дела обратилась со встречным исковым заявлением к Ощепковой В.С. о признании недействительным заключенного между Ощепковой В.С. и ПАО «МРСК Сибири» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 29 февраля 2016 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «МРСК Сибири» и Ощепковой В.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29 февраля 2016 года №. Указанный договор заключен на основании заявки Ощепковой В.С. на технологическое присоединение электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> мощностью 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, категория надежности III. Между тем, в ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта ответчика ПАО «МРСК Сибири» было установлено, что объект Ощепковой В.С. присоединен от рядом расположенной ЛЭП-0,4 кВ, которая принадлежит СНТ «Солнечный». Между СНТ «Солнечный» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 02 октября 2006 года №, что подтверждается письмом ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 30 октября 2017 года №. Таким образом, исходя из того, что энергопринимающее устройство Ощепковой В.С. уже имеет технологическое присоединение, следует, что повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо, так как после подключения жилого дома, принадлежащего ответчику, к сети электроснабжения в установленном законом порядке, он от сети электроэнергии не отключался, в связи с чем имеются основания считать, что договор технологического присоединения № от 29 февраля 2016 года заключенный с Ощепковой В.С. противоречит принципу однократности.

Истец/ответчик по встречному исковому заявлению Ощепкова В.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебные заседания, назначенные на 02 августа 2018 года и 19 сентября 2018 года не явилась по неизвестным суду причинам, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не обращалась.

Представитель ответчика/истца по встречному исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» Потехина Н.В., действующая на основании доверенности № от 13 января 2016 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебные заседания, назначенные на 02 августа 2018 года и 19 сентября 2018 года не явилась по неизвестным суду причинам, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не обращалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КрасКром», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО «Искра-Энергосети», СНТ «Солнечный», ПАО «Красноярскэнергосбыт», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не обращались.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец/ответчик по встречному исковому заявлению, его представители, представитель ответчика/истца по встречному исковому заявлению, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на 02 августа 2018 года и 19 сентября 2018 года, в суд не явились, сведений об уважительной причине неявки не представили, суд полагает, что неоднократная неявка истца/ответчика по встречному исковому заявлению, его представителей, представителя ответчика/истца по встречному исковому заявлению в суд свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ощепковой В.С. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Ощепковой В.С. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в предварительное судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                          О.В. Шевцова