Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-954/2020 ~ М-804/2020 от 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июля 2020 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-954/2020 по исковому заявлению ИП Кудрявцев Андрей Николаевич к Лытковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ИП Кудрявцев Андрей Николаевич к Лытковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее – Банк) и Лытковой Г.Н. (далее – заемщик) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 69 504 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 27 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме: кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору № к заемщику Лытковой Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Лытковой Г.Н. уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредита договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполню обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес Лытковой Г.Н. направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку права требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование ответчиком выполнено не было.

Ввиду изложенного, истец обратился к мировому судье судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лытковой Г.Н. задолженности по кредитному договору.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 69 560 руб. 95 коп., из них: сумма основного долга по кредитному договору – 39 601 руб. 58 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 29 959 руб. 37 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать сЛытковой Г.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 69 560 руб. 95 коп., а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил в исковом заявлении.

Ответчик Лыткова Г.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, просила суд снизить размер процентов. Также суду пояснила, что ежемесячно вносила платежи по кредитному договору. Однако, когда денежные средства не поступили на расчетный счет банка, непринятый платеж вернула себе. Вместе с тем, банк не поставил ее в известность о заключении договора цессии, который она намерена оспорить. Кроме того, ответчик просила учесть при вынесении решения, что в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа, который был впоследствии отменен, с нее было удержано в счет погашения задолженности денежная сумма в размере 18 947,25 рублей.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Лытковой Г.Н. (далее – заемщик) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 69 504 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 27 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме: кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору № к заемщику Лытковой Г.Н.

    Из заявления-оферты № следует, что банк имеет право передать свои права по кредитному договору третьим лицам (л.д. оборот 7).

    Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

    Сторонами данное обстоятельство до настоящего времени не оспаривалось, несмотря на наличие спора между сторонами с ноября 2019 года. Также кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Лытковой Г.Н. уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредита договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполню обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес Лытковой Г.Н. направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку права требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование ответчиком выполнено не было.

Ввиду изложенного, истец обратился к мировому судье судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лытковой Г.Н. задолженности по кредитному договору.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. оборот 25-26).

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 69 560 руб. 95 коп., из них: сумма основного долга по кредитному договору – 39 601 руб. 58 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 29 959 руб. 37 коп.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 39 39 601 руб. 58 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование кредитом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами «(в редакции от 4 декабря 2000 года) если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а так же иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись регулярные и достаточные платежи в соответствии с условиями договора. Последний платеж был осуществлен в октябре 2015 года и выплаты прекратились в виду закрытия счетов КБ «Русславбанк» (введена процедура банкротства).    То есть с ДД.ММ.ГГГГ года истцу было известно о нарушении условий кредитования. Также суд принимает во внимание, что договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ году. Однако требования к ответчику были предъявлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод суду, что сторона истца длительное время не обращаясь с требованиями о защите нарушенного права (более трех лет),     в свою очередь допустила нарушение прав ответчика, увеличив размер взыскиваемых процентов- то есть налицо злоупотребление правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика и исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд считает возможным снизить сумму заявленной истцом процентов в размере 29 959рублей 27 коп. до 16 363 руб. 67 коп. Определяя сумму процентов в размере 16 363,67 рублей, суд исходит из следующего: максимальная сумма процентов подлежащих уплате за период действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 727,33 рублей. Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата по кредиту в соответствии с графиком погашения включая проценты за пользование кредитом и была выплачена половина от определенных договором процентов. Таким образом, суд приходит к выводу, что оплате подлежит неоплаченная сумма процентов за период действия кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 363,67 рублей.

Утверждения стороны ответчика, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд должен учесть уже взысканную с него сумму в 18 947,25 рублей лишены оснований, поскольку решение суда, на основании которого была взыскана указанная сумма, было отменено, сведений, что ответчик не обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 286 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ИП Кудрявцев Андрей Николаевич к Лытковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Лытковой Галины Николаевны в пользу ИП Кудрявцева Николаевича сумму задолженности по кредитному договору в размере № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 39 601 руб. 58 коп., проценты в размере 16 363 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 83 коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2020

    Судья                                                                      Ю.А. Челаева