Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33598/2014 от 21.08.2014

Судья Мрыхина О.В. Дело №33-33468/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по частной жалобе ответчика Данилиной-Пустошинской И.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня  2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Данилиной-Пустошинской Ирины Алексеевны об отсрочке исполнения судебного акта – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 года был удовлетворен иск ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Данилиной-Пустошинской И.А. о взыскании задолженности в размере …. руб. …. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …. руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере …. руб. Решение вступило в законную силу … года.

Данилина-Пустошинская И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила до вступления в законную силу рассматриваемого в Таганском районном суде г. Москвы делу №…. по иску Данилиной-Пустошинской И.А. о признании договора поручительства недействительным, предоставить ей отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу.

Представители заявителя Майорова Ю.М. и Барсуков А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении доводам.

Представители ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Осипцев Д.В. и Бережной Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, направленными на затягивание исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Профессиональный Правовой Консалтинг» Ровенский В.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Данилина-Пустошинская И.А.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Осипцева Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Разрешая заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 21 ноября 2013 года, поскольку решение вступило в законную силу …. года, факт предъявления Данилиной-Пустошинской И.А. иска о признании договора поручительства недействительным не свидетельствует о недействительности указанного договора.

Судом первой инстанции также верно указано в определении, что применение отсрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованиям справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.