Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8239/2019 от 18.03.2019

Судья Штогрина Л.В.

Дело № 33-8239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе финансового управляющего Смольковой Н.С. – Гейма Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смольковой Натальи Степановны в лице финансового управляющего Гейма Дениса Александровича к АО «АМЕЛИ» о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

установила:

Финансовый управляющий Смольковой Н.С. - Гейм Д.А. обратился в суд с иском к АО «АМЕЛИ» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 года, Смолькова Н.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Смольковой Н.С. утвержден Гейм Д.А. В ходе исполнения обязанностей, финансовым управляющим получена банковская выписка из АО АКБ «ФОРА-Банк» по лицевому счету Смольковой Н.С., содержащая платеж Смольковой Н.С. в размере 380000 руб. в адрес АО «АМЕЛИ» с назначением платежа: «Представление процентного займа по договору № 02-ДЗ от 28.01.2010 года. Без НДС», сведения о погашении займа отсутствуют. Финансовым управляющим в адрес АО «АМЕЛИ» было направлено требование о возврате задолженности по договору займа, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, финансовый управляющий Смольковой Н.С. - Гейм Д.А. просит взыскать с АО «АМЕЛИ» в пользу Смольковой Н.С. задолженность по договору займа в размере 648752 руб. 22 коп., состоящую из суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий Смольковой Н.С. – Гейм Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018г. решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года отменено, гражданское дело по иску финансового управляющего Смольковой Н.С. - Гейма Д.А. к АО «АМЕЛИ» о взыскании задолженности по договору займа возвращено в суд  1-ой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 05 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 года, Смолькова Н.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Смольковой Н.С. утвержден Величко Ю.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года, финансовый управляющий Смольковой Н.С. - Величко Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим Смольковой Н.С. утвержден Гейм Д.А.

В обосновании исковых требований финансовый управляющий Смольковой Н.С. - Гейм Д.А. ссылался на наличие договора займа, заключенного 28 января 2010 года между заимодавцем Смольковой Н.С. и заемщиком ЗАО "АМЕЛИ", что подтверждено банковской выпиской АО АКБ "ФОРА-Банк", согласно которой Смолькова Н.С. в адрес ЗАО "АМЕЛИ" совершен платеж в размере 380000руб. с назначением платежа: «представление процентного займа по договору N 02-ДЗ от 28 января 2010г. Без НДС» и отсутствие сведений о погашении данного займа.

Представитель ответчика, не отрицая наличие между сторонами заемных отношений, представил договор займа от 28 января 2010 года, заключенный между Смольковой Н.С. и ЗАО "АМЕЛИ" на сумму 380000руб. сроком возврата до 01 мая 2010 года, и расходный кассовый ордер N 12 от 14 февраля 2011 года о возврате Смольковой Н.С. денежных средств в размере 590000руб. по договору займа, указывая на то, что долг по данному договору выплачен в полном объеме, стороны договора каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по договору займа № 02-ДЗ от 28.01.2010 года со сроком возврата до 01.05.2010 года истек 01.05.2013 года, исходя из того, что по договору займа исковая давность начинает исчисляться с момента возникновения права требовать исполнения. Между тем, финансовый управляющий Смольковой Н.С. - Гейм Д.А. обратился с иском в суд 28.03.2018 года, т.е. за пределами установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовым управляющим Смольковой Н.С. - Геймом Д.А. исковое заявление подано в суд – 28.03.2018 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, а также то, что до момента признания Смольковой Н.С. несостоятельным (банкротом) она вправе была пользоваться своими процессуальными правами, и вправе была обратиться, в установленный законом срок, в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств по договору займа, однако данным правом не воспользовалась, суд счел возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и по этим основаниям отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются верными, не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

В соответствии с абзацем 5 ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статья 213.32 указанного закона предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего ФЗ. Частью 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (ч. 3 ст. 213.32).

В развитие данных положений, применительно к процедуре оспаривания указанных выше сделок, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления от 23 декабря 2010 года дал разъяснения, что в остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим Смольковой Н.С. - Геймом Д.А. предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств по договору займа от 2010 года по истечении 8-ми лет, сделка сторонами в предусмотренном законом порядке не оспаривалась. Таким образом, по данным требованиям действует общий 3-летний срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа с даты возврата займа – 01.05.2010г. и его истечении к 01.05.2013г., является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленного Смольковой Н.С. договора займа № 02-ДЗ от 28.01.2010г. и расходного кассового ордера № 12 от 14.02.2011г. о возврате Смольковой Н.С денежных средств в размере 590000руб. по договору займа, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке договор сторонами не оспаривался и не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство финансового управляющего о назначении по делу экспертизы для установления срока давности изготовления договора займа № 02-ДЗ от 28.01.2010г. и расходного кассового ордера № 12 от 14.02.2011г., не могут служить основанием к отмене решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждения сторонами факта заключения договора займа и возврата денежных средств, правомерно не усмотрел необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие финансового управляющего с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: