Решение по делу № 2-1142/2015 ~ М-1337/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием представителя заинтересованного лица – начальника Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Кравцовой И.Н.,

представителя заинтересованного лица ОАО «МРСК Волги» Шиндиной Е.Н., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» Улитина О.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.06.2015 года в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по заявлению Шумилкиной В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Шумилкина В.И. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП РФ по Пензенской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для оценки следующего имущества - квартиры, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, был привлечен специалист-оценщик. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права, в котором указывается принятие судебным приставом-исполнителем отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости имущества.

Указанное постановление считает незаконным ввиду явной заниженной рыночной оценки арестованного имущества.

Считает необходимым привлечь для оценки указанного имущества независимого эксперта в сфере оценки недвижимости.

Поскольку оценка арестованного имущества существенно занижена, указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП РФ по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права; назначить оценочную экспертизу арестованного имущества для его действительной стоимости, производство экспертизы поручить независимому оценщику.

В судебное заседание заявитель Шумилкина В.И. не явилась, извещена надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, представила заявление об отложении судебного заседания, на срок не менее десять дней, в связи с состоянием её здоровья, дополнительно предоставила суду выписной эпикриз из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 не явилась.

Представитель заинтересованного лица – начальник Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Кравцова И.Н., в судебном заседании возражала против отложения судебного разбирательства, так как уважительных причин неявки в судебное заседание заявителя Шумилкиной В.И., которая была выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ и её двух представителей, действующих в силу доверенности суду представлено не было.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» Улитин О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства, так как не видел для этого причин, а именно Шумилкина В.И. выписалась из больницы ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с улучшением состояния здоровья. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность Шумилкиной В.И., согласно которой у неё имеется два представителя, которые могли бы участвовать по делу в интересах заявителя, однако не заявитель лично, ни один из представителей в судебное заседание не явились, документов подтверждающих ухудшение здоровья Шумилкиной В.И. суду не представили.

Представитель заинтересованного лица ОАО «МРСК Волги» Шиндина Е.Н., действующая в силу доверенности также возражала против отложения судебного разбирательства, считала, что уважительных причин для отложения судебного заседания не имеется.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против заявленных требований не возражал.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также содержания ст. 257 ГПК РФ, считает возможным – рассмотреть дело в отсутствие заявителя Шумилкиной В.И., должностного лица, постановление которого оспаривается - судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5, представителей заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области и заинтересованного лица ФИО11

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 находятся исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, которые на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № произведен арест (составлена опись) имущества должника Шумилкиной В.И., квартиры состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, а также проведена предварительная оценка указанной квартиры в размере – <данные изъяты> рублей. Указано, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, для определения стоимости может быть назначен специалист. Арест включает запрет распоряжаться этим имуществом. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Шумилкиной В.И.

Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о несогласии Шумилкиной В.И. с оценкой указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист-оценщик <данные изъяты>, которому поручена оценка имущества – квартиры, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по исполнительному производству №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно был назначен оценщик - <данные изъяты> (<адрес>).

<данные изъяты> проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, состоящей из трех жилых комнат, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, принадлежащей должнику Шумилкиной В.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подготовлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры с учетом НДС составляет – <данные изъяты> руб., без учета НДС – <данные изъяты> руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, квартиры, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, принадлежащей должнику Шумилкиной В.И. и установлена оценка указанной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Шумилкина В.И. оспаривает законность указанного постановления, в связи с несогласием с оценкой арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, относятся к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (в редакции от 09.02.2012 года).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункты 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Так как арестованное имущество представляет собой объект недвижимости, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем для его оценки привлечен независимый оценщик <данные изъяты>, которым составлен отчет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, рыночной цены квартиры, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, принадлежащей должнику Шумилкиной В.И. в размере <данные изъяты> руб. с учетом НДС и в размере - <данные изъяты> руб. без учета НДС. Поскольку, полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 08.03.2015 года). Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Как указано выше, оценка имущества в постановлении указана судебным приставом-исполнителем исходя из отчета <данные изъяты>, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, квартиры, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, принадлежащей должнику Шумилкиной В.И.

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы Шумилкиной В.И. отчет об оценке, составленный <данные изъяты> мотивирован и полностью соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, N 256 (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), (Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), (Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), (Оценка недвижимости (ФСО № 7), специалист - оценщик является генеральным директором <данные изъяты>, предупрежден об ответственности, установленной законодательством РФ, оценка проведена специалистом по существующим методикам, отчет является обоснованным, данным с учетом характеристик исследованного объекта.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установлении рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, оснований не доверять представленному отчету не имеется.

Данных об иной стоимости арестованного имущества, дающих основание усомниться в оценке имущества, Шумилкиной В.И. суду не представлено, сведений о том, что рыночная стоимость оцениваемого имущества значительно ниже, чем определено судебным приставом на основании оценочного отчета, в материалах дела не имеется. В этой связи, суд считает, что оснований для назначения повторной оценочной экспертизы арестованного имущества, а именно, квартиры, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, принадлежащей должнику Шумилкиной В.И. не имеется.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП РФ по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права незаконным не имеется.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Шумилкиной В.И. требований не имеется.

На основании изложенного и. руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шумилкиной В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: С.А. Брюзгин