Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2012 (2-5924/2011;) ~ М-6071/2011 от 06.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 27 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Ломакина Д.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Пономарева Ю.И.,

при секретаре – Каменевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПавлова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хьюлис, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобилем М 2140, г/н №, под управлением Пономарева Ю.И., которого считает виновником ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, в связи с чем он обратился к страховщику – ответчику, с которым был заключен у виновника ДТП договор страхования ОСАГО. По его заявлению страховщиком была выплачена сумма 35837,74 руб., которую считает заниженной, не соответствующей реальному размеру ущерба. Поэтому он вынужден был обратиться за производством оценки независимым оценщиком, по заключению которого размер восстановительного ремонта составил 91667,96 руб.. С учетом изложенных обстоятельств просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером восстановительного ремонта по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выплаченной суммой страхового возмещения 55830,22 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с предъявлением настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. уточнил исковое заявление в части суммы страхового возмещения, с учетом результатов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, а именно: просит взыскать с ответчика разницу между размером восстановительного ремонта, определенного в результате экспертизы, и добровольно выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, а именно 53863,39 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с предъявлением настоящего иска, а именно: стоимость услуг по независимой оценке 5050 руб., оплата государственной пошлины – в размере 1874,91 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в соответствии со ст. 43 ГПК РФ Пономарев Ю.И. полагался в разрешении спора на усмотрение суда, не отрицая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Истец Павлов А.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца Ломакина Д.Ю., третьего лица Пономарева А.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление с учетом уточнения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, Павлов А.В. является собственником транспортного средства автомобиля Тойота Хьюлис, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 8 километре автодороги «Шумаково-Белагино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Хьюлис, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобилем М 2140, г/н №, принадлежащего ФИО7 под управлением Пономарева Ю.И., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Постановлениями мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Ю.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца и один год соответственно. Указанные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. обратился к страховщику гражданской ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП (полис №) – ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ, экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта, Страховщиком признан случай страховым, утвержден акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО, определена сумма страхового возмещения в размере 35837,74 руб., которое было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон «Об ОСАГО») размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, стороны свои доводы о размере страхового убытка при причинении механических повреждений автомобилю Тойота Хьюлис, г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основывают на заключениях независимых оценщиков ООО «Автоконсалтинг плюс» и ИП ФИО8, содержащих определенные противоречия друг другу в части определения затрат на восстановительный ремонт, при отсутствии спора об объеме технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. В этой связи по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с обоснованностью которой согласилась сторона истца, изменив в сторону уменьшения (до 53863,39 руб.) заявленные требования в части определения размера восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ГУ КЛСЭ ФИО9, стоимость восстановительного ремонт автомобиля Тойота Хьюлис, г/н №, с учетом средних сложившихся цен на запасные части, средней стоимости работ в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства на дату ДТП, составляет 89701,13 руб..

Суд считает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, имеющим взаимную связь с иными доказательствами, а потому полагает возможным положить его в основу решения об определении размера восстановительного ремонта и, следовательно, при оценке доводов сторон о соответствии принципам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размера страхового возмещения, осуществленного добровольно ответчиком.

Как следует из вышеизложенного, размер страхового возмещения, перечисленный ответчиком Павлову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует размеру восстановительного ремонта по данным экспертизы, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Павлова А.В. разницу в размере 89701,13 руб. – 35837,74 руб. = 53863,39 руб..

Учитывая то, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству у истца возникла необходимость обращения к независимому оценщику, суд считает, что расходы, понесенные Павловым А.В., также являются убытками истца, связанными с доказыванием занижения страховщиком размера ущерба, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5050 рублей. Указанные расходы подтверждены надлежащими документами, исследованными судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 1815,9 руб..

Кроме этого, поскольку определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «Росгосстрах» возлагалась процессуальная обязанность произвести оплату расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы, и указанная экспертиза проведена ФБУ «КЛСЭ», тогда как документов, подтверждающих исполнение обязанности оплатить услуги экспертного учреждения, суду не представлено, то с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 6210 руб..

Также в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым произвести возврат государственной пошлины, излишне уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 59 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова <данные изъяты> страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53863 рубля 39 копеек, расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в размере 1815 рублей 90 копеек; расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 5050 рублей, а всего 60729 (шестьдесят тысяч семьсот двадцать девять) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей.

Обязать ИНФС России по <адрес> возвратить Павлову <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 (пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих