Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10679/2014 от 13.05.2014

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-10679/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности гр.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 15 октября 2013 года между ООО «Дискавери-тур» и истцом был заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязался оказать заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тур в ОАЭ в период с 29 декабря 2013 года по 04 января 2014 года), а заказчик обязался оплатить туристический продукт и дополнительные туристические услуги. При заключении договора заказчиком была оформлена страховка от невыезда, страховая сумма на одного застрахованного составила <...> рублей. 27 ноября 2013 года истец был госпитализирован в стационар и 04 декабря 2013 года ему была проведена хирургическая операция, в связи с чем истец и его супруга не смогли воспользоваться туристическим продуктом по независящим от них обстоятельствам. Супруга истца обратилась в ООО «Дискавери-Тур» с просьбой возвратить деньги за турпоездку, сообщив о тяжелом заболевании супруга, однако в этом ей было отказано. В связи с тем, что при оформлении договора истцом была оформлена страховка от невыезда, 11 декабря 2013 года он обратился с претензией в ООО «Дискавери-Тур» и одновременно в СОАО «ВСК» с просьбой расторгнуть договор в части реализации туристического продукта и возвратить денежные средства в сумме <...> рублей, оплаченные по договору от 15 октября 2013 года, однако денежные средства истцу выплачены не были.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности гр.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дискавери-тур» по доверенности гр.Ч. в судебном заседании пояснила, что все обязательства перед клиентом выполнены.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2014 года исковые требования Акопова Д.Г. удовлетворены частично: суд взыскал с СОАО «ВСК» в его пользу денежные средства в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности гр.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Акопова Д.Г. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя завышены, а наложение ответственности в виде штрафа на сумму неустойки как иной меры ответственности недопустимо.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Акопова Д.Г. по доверенности гр.Г. не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Акопова Д.Г. по доверенности гр.Г., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2013 года между ООО «Дискавери-тур» и Акоповым Д.Г. был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязался оказать заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта – тур ОАЭ (Дубай) в период с 29 декабря 2013 года по 04 января 2014 года, а заказчик обязался оплатить туристический продукт и дополнительные туристические услуги.

При заключении данного договора заказчиком была оформлена страховка от невыезда со страховой суммой на одного застрахованного в размере <...> рублей.

27 ноября 2013 года Акопов Д.Г. был экстренно госпитализирован в стационар и 04 декабря 2013 года ему была проведена хирургическая операция по удалению желудка, в связи с чем истец и его супруга не смогли воспользоваться указанным выше туристическим продуктом по причине, не зависящей от туристов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие).

Сразу после госпитализации истца его супруга обратилась в ООО «Дискавери-тур» с просьбой возвратить ей деньги за туристическую поездку, сообщив о тяжелом заболевании супруга, однако в турагентстве ей было отказано в возврате денег.

В связи с тем, что при оформлении договора истцом была оформлена страховка от невыезда, 11 декабря 2013 года он обратился с претензией в СОАО «ВСК» с просьбой расторгнуть договор в части реализации туристического продукта и возвратить денежные средства в сумме <...> рублей, оплаченные по договору от 15 октября 2013 года, однако денежные средства истцу выплачены не были.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай в виде невозможности совершения истцом туристической поездки ввиду вынужденного отказа от поездки наступил, в связи с чем ответчик обязан был произвести выплату страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о причинении Акопову Д.Г. морального вреда невыплатой страхового возмещения, и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскивая с ответчика штраф в размере <...> рублей в пользу истца суд правильно руководствовался ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>