Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2020 ~ М-288/2020 от 24.03.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2020года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                  Дмитриева А.В.,

при секретаре                                  Токаревой К.Ю.,

с участием помощника прокурора                      Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балахонова А. В. к Степановой Д. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Степановой Д. А. к Балахонову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Балахонов А.В. обратился с иском по тем основаниям, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ......... В указанной квартире зарегистрирована ответчик Степанова Д.А., которая, более пятнадцати лет, в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несёт. Попыток вселиться она не предпринимает, из спорной квартиры выехала добровольно, по имеющейся информации переехала на постоянное место жительства в ........ Истец препятствий в пользовании жилым помещением не чинил. Просит признать Степанову Д.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ........, взыскать судебные расходы.

Степанова Д.А. обратилась со встречным иском, в котором просила признать Балахонова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из квартиры. Требования мотивированы тем, что Балахонов А.В. длительное время нарушает права других жильцов данной квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, выехал в иное жилое помещение на постоянное место жительства.

Представитель Балахонова А.В. - Кудлай Д.А. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что основанием иска являются обстоятельства, возникшие после принятия решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Указал, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, согласно информации из социальных сетей, переехала на постоянное место жительства в ........ Просил требования удовлетворить в полном объёме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что Маллат С.Е. не предоставляет Балахонову А.В. доступ в жилое помещение

Ответчик Степанова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Маллат С.Е. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что Степанова Д.А. является ее дочерью, которая пользуется данной квартирой, оплату по коммунальным платежам производит регулярно совместно с матерью, задолженности не имеется, ее вещи находятся в указанной квартире, которая является для неё единственным жильём. Также указала, что ее дочь временно проживает в ........, в Республику Кипр не выезжала. Отказалась назвать адрес нынешнего проживания Степановой Д.А. указав, что последний раз старшая дочь ночевала в квартире в январе 2019 года.

Представитель О. Р. по ........ в судебное заседание оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Прокурор Гордеева К.А. в судебном заседании полагала иски не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что Степанова Д.А. и Балахонов А.В. выехали для постоянного проживания в другое место жительство.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 60 ЖК жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве члена семьи и ведут с ним общее хозяйство. Данная норма права предусматривает, что в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из правового смысла указанных норм права, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что Балахонов А.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ........, согласно договора социального найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к договору найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, ответчик Степанова Д.А. указана в качестве члена семьи нанимателя данной квартиры.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы истец Балахонов А.В., бывшая жена Маллат С.Е., несовершеннолетняя Маллат С.А. (не родственник), ответчик Степанова Д.А. (не родственник).

Из акта, представленного Кондопожским ММП ЖКХ следует, что Степанова Д.А. в указанной квартире постоянно не проживает, появляется изредка.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объекты недвижимости у ответчика Степановой Д.А. отсутствуют.

Из адресной справки о регистрации следует, Степанова Д.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., зарегистрирована в спорной квартире с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ........, на время учёбы в Петрозаводском государственном университете.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении исковых требований Степановой Д. А., Маллат С. Е., действующей в своих интересах и в интересах Маллат С. А., к Балахонову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. При рассмотрении данного гражданского дела судом сделан вывод о доказанности факта того, что в квартире есть личные вещи ответчика, он пользуется жилым помещением. Доказательств намерений ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением и выполнения обязанностей нанимателя квартиры суду не представлено.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении исковых требований Балахонова А. В. к Степановой Д. А., Маллат С. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Маллат С. Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. При рассмотрении данного гражданского дела судом сделан вывод о том, что доказательств о добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения и постоянном характере их непроживания на спорной жилой площади, суду не представлено.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Балахонова А. В. к Степановой Д. А., Маллат С. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены частично. Суд определил размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение: Балахонов А.В. – ? размера платы, Маллат С.Е. солидарно со Степановой Д.А. – ? размера платы до ХХ.ХХ.ХХ. Обязал Маллат С.Е. предоставить Балахонову А.В., доступ в жилое помещение путём передачи ключей от входной двери.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении исковых требований Балахонова А. В. к Степановой Д. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. При рассмотрении данного гражданского дела судом сделан вывод о том, что доказательств о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения и постоянном характере ее не проживания на спорной жилой площади, суду не представлено.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что в спорном жилом помещении проживают Маллат С.Е. и несовершеннолетняя Маллат С.А., в данном помещении Балахонов А.В. не проживает.

Таким образом, по делу не установлено, что Степанова Д.А. имеет постоянное право пользования иным жилым помещением. Отказ ее представителя сообщит суду место проживания Степановой Д.А. в настоящее время не может расцениваться как добросовестное поведение, поскольку препятствует проверке жилищных прав данного лица по адресу проживания. В месте с тем данная позиция не является в настоящее время самостоятельным основанием для удовлетворения требований Балахонова А.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непроживание Степанова Д.А. в указанном жилом помещении в настоящее время не носит постоянный характер, не свидетельствует о намерении ответчицы прекратить правоотношения в рамках договора социального найма жилого помещения, в связи с чем заявленные исковые требования Балахонова А.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы Балахонова А.В. о том, что Степанова Д.А. переехала на постоянное место жительства в Республику Кипр в судебном заседании не нашли своего подтверждения. На неоднократные запросы суда информации о пересечении Степановой Д.А. границы Российской Федерации не получено. Представленные стороной истца доказательства проживания ответчика за границей в виде скриншотов из социальной сети «Инстаграмм» не являются надлежащими доказательствами данного факта, более того представитель ответчика пояснила, что Степанова Д.А. проживает в ........, за пределы Российской Федерации не выезжала. При этом суд учитывает, что в удовлетворении ходатайства стороны первоначального истца об истребовании сведений в Республику Кипр отказано по мотиву несоответствия заявленного ходатайства Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам. Между тем, данная сторона не заявляла ходатайств о запросе правовой помощи с учетом указанных в определении суда недостатков.

При этом по делу не установлено и не опровергнуто утверждение стороны первоначального истца о проживании Степановой Д.А. на территории Республики ........

Рассматривая встречные исковые требования Степановой Д.А. суд приходит к следующим выводам.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что третье лицо по настоящему делу, не заявляющее самостоятельных требований, Маллат С.Е. длительное время не исполняет без уважительных причин вступившее в законную силу Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Данное исполнительное производство возобновлено ХХ.ХХ.ХХ в связи с заявлением взыскателя о невозможности попасть в жилое помещение. При этом Маллат С.Е. в судебном заседании не отрицала факт того, что не предоставляет Балахонову А.В. ключи от входной двери в указанную квартиру. Таким образом, Балахоновым А.В. указанное жилое помещение не используется по уважительной причине – в связи с отсутствием доступа.

В связи с тем, что Балахоновым А.В. в настоящее время не используется жилое помещение, доводы стороны встречного истца о нарушении им прав иных жильцов квартиры, несостоятельны, так как они противоречат здравому смыслу, поскольку лицо не обладающее доступом в квартиру не может нарушать прав жильцов данной квартиры. На то, что Балахонов А.В. каким-либо образом препятствует иным жильцам в доступе в указанное жилое помещение сторона встречного истца не ссылалась. Более того, по делу установлен факт, того жилищные права Балахонова А.В. нарушены третьим лицом по настоящему делу, не заявляющим самостоятельных требований, Маллат С.Е. в течение длительного времени – более 21 месяца не предоставляющей ему доступ в жилое помещение.

На основании изложенного встречные исковые требования Степановой Д.А. удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон не имеют правого значения, поскольку не указывают на юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Балахонова А. В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Степановой Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.