Решение по делу № 2-551/2020 от 18.05.2020

УИД: 18RS0027-01-2020-000767-55

Дело №2-551/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                      пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАЛ к ПЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАЛ обратился в суд с иском к ПЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования следующим.

12.02.2020 года в 19 часов на ул. М. Горького п. Ува произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТАН. и Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЗАЛ

ДТП произошло по вине пассажира ПЕВ, которая при открытии двери автомобиля не убедилась в безопасности своих действий и совершила помеху движущемуся автомобилю Мицубиси.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению №756/03/20-НТЭ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба величина затрат для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75068 рублей. Стоимость услуг ООО «Оценка Экспертиза Право» по проведению независимой экспертизы составила 3500 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 75068 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец ЗАЛ свои требования поддержал в полном объеме, пояснил следующее. Он ехал из с. Орловское в г.Ижевск через п. Ува. Погода была неблагоприятная, кидало по дороге, в окна и фары летела грязь. Когда он двигался по ул. М. Горького п. Ува, решил остановиться, чтобы протереть окна и фары. Когда он подъезжал к месту, где хотел остановиться, то увидел, что впереди него на обочине с правой стороны дороги стоял автомобиль. В этом месте был установлен знак «Пешеходная дорожка». Автомобиль стоял за этим знаком. Дорожной разметки не было видно. Он решил остановиться справа от этого автомобиля, так как там было расчищенное место. Когда он в зоне действия указанного дорожного знака проезжал мимо этого автомобиля, у данного автомобиля открылась правая задняя дверь, которая ударила в заднюю левую часть его автомобиля. Тем самым пассажир ПЕВ не убедилась в безопасности своих действий, хотя могла увидеть его автомобиль. За то, что он остановился на пешеходной дорожке, его привлекли к административной ответственности, с чем он согласился.

В судебном заседании представитель истца БИИ заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил следующее. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль Лада Веста остановился на пешеходной дорожке за дорожным знаком. ЗАЛ заехал в зону, где разрешено движение. В этом месте было уширение. Вины водителей в произошедшем ДТП не имеется. Имеется только вина пассажира ПЕВ, которая была привлечена к административной ответственности. На месте ДТП ПЕВ свою вину не оспаривала. Соответствующее постановление вступило в законную силу. Фактически ПЕВ нарушен не пункт 5.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), а пункт 12.7 ПДД. ЗАЛ проведена оценка причиненного ущерба, на проведение осмотра поврежденного автомобиля ПЕВ извещалась. Произошедший случай не является страховым, поскольку страхуется ответственность водителя, а не пассажира, водитель за пассажира не отвечает, ответственность пассажира не страхуется.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПЕВ исковые требования не признала, пояснила следующее. Она была пассажиром автомобиля под управлением ТАН Было темное время суток, шла метель. Автомобиль под управлением ТАН съехал с проезжей части дороги на пешеходную дорожку. ТАН сказал ей, что можно выходить. На правую сторону она могла выходить. Она открыла дверь, поставила ногу на землю, в этот момент произошел удар. Тогда она и увидела автомобиль Мицубиси. От открытия двери до удара прошло примерно 5 секунд. Она не ожидала, что там может кто-то быть. После ДТП она увидела, что следы от автомобиля ЗАЛ до автомобиля ТАН были на расстоянии 50-60 см. Скорее всего автомобиль ЗАЛ двигался под углом, поэтому удар пришелся в заднюю дверь. В месте, где произошло ДТП, имеется уширение, там могли разместиться 2 автомобиля. Они остановились в конце уширения, ЗАЛ мог остановиться и раньше.

В судебном заседании представитель ответчика ГВЛ возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на письменные возражения следующего содержания.

Причиной ДТП явились противоправные действия водителя ЗАЛ, который, двигаясь по траектории, запрещенной ПДД, совершил наезд левой боковой частью своего транспортного средства на открытую дверь автомобиля Лада Веста, чем нарушил требования пунктов 9.9, 12.1, 12.2 ПДД. Ответчик ПЕВ в данной дорожной ситуации действовала правомерно, в соответствии с требованиями пункта 5.1 ПДД. Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста застрахована на дату происшествия. Рассматриваемый случай является страховым, поэтому исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании третье лицо ТАН не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства давал следующие пояснения. Он остановился за пешеходным переходом на пешеходной дорожке, где отсутствовали пешеходы. После остановки автомобиля он посмотрел в зеркало, сказал ПЕВ, что можно выходить. ПЕВ открыла дверь и вышла. От открытия двери до удара прошло около 5 секунд. Его привлекли к ответственности за остановку на пешеходной дорожке. Он нарушил Правила дорожного движения, но своим нарушением он мог создать помеху пешеходам, но не автомобилю. Автомобиль ЗАЛ в момент ДТП двигался под углом 45 градусов.

В судебном заседании представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «САК «Энергогарант» не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАЛ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством для данного дела является наличие либо отсутствие в действиях участников ДТП вины в виде допущенных нарушений ПДД.

Судом установлено, что 12.02.2020 года в 19 часов возле дома №87А по ул. М.Горького п. Ува произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЗАЛ и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТАН В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Давая оценку обстоятельствам ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль Лада Веста под управлением ТАН съехав с проезжей части дороги по ходу своего движения, остановился в зоне действия дорожного знака 4.5.1 «Пешеходная дорожка» для высадки пассажира ПЕВ, находящейся на заднем сиденье указанного автомобиля. Пассажир ПЕВ, получив разрешение от водителя ТАН. на выход из автомобиля, открыла заднюю правую дверь и начала выходить из автомобиля.

В это же время водитель автомобиля Мицубиси ЗАЛ, двигавшийся по ул. М.Горького п. Ува и видевший стоящий вне проезжей части дороги по ходу своего движения автомобиль Лада Веста, съехал с проезжей части дороги вправо на пешеходную дорожку, где продолжая движение, стал объезжать с правой стороны стоящий автомобиль Лада Веста, намереваясь осуществить остановку своего транспортного средства. В этот момент автомобиль Мицубиси под управлением ЗАЛ совершил наезд своей левой боковой частью на открытую заднюю правую дверь автомобиля Лада Веста.

По мнению суда, причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем ЗАЛ требований пункта 12.2 ПДД, разрешающего ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части, тогда как водитель ЗАЛ намеревался осуществить остановку своего транспортного средства в два ряда.

Доводы ЗАЛ и его представителя БИИ о том, что в указанном месте ширина обочины позволяла осуществить остановку транспортных средств в два ряда, подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям пункта 12.2 ПДД.

Кроме того, суд учитывает, что водитель ЗАЛ, осуществив движение по пешеходной дорожке в целях последующей остановки, нарушил требования пункта 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по пешеходным дорожкам.

В то же время суд не усматривает в действиях пассажира ПЕВ нарушений ПДД.

Обязанности пассажиров регламентированы разделом 5 ПДД.

Согласно пункту 5.1 ПДД пассажиры обязаны, в частности, посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Требования данного пункта ПДД ПЕВ выполнены в полном объеме. К высадке из автомобиля она приступила после полной остановки транспортного средства и в сторону обочины. Тот факт, что фактически высадка осуществлялась на пешеходную дорожку, не свидетельствует о нарушении пассажиром ПЕВ требований ПДД, поскольку определение не запрещенного ПДД места остановки для последующей высадки пассажира находится в сфере ответственности водителя транспортного средства, а не пассажира. Из пояснений пассажира ПЕВ и водителя автомобиля Лада Веста ТАН следует, что указанный водитель после остановки своего транспортного средства дал разрешение пассажиру на высадку. При этом следует также учесть, что зеркала заднего вида сфокусированы на водителя, а не на пассажира, в связи с чем последний лишен возможности увидеть в зеркале движущееся сзади и справа транспортное средство.

Запретов, установленных пунктом 5.2 ПДД, ПЕВ не нарушено.

В прениях представитель истца указал, что ПЕВ нарушила требования пункта 12.7 ПДД, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Однако, суд учитывает, что выходя с правой стороны из остановившегося на пешеходной дорожке транспортного средства, пассажир ПЕВ не могла предполагать, что там кроме пешеходов может оказаться транспортное средство, в связи с чем у водителя ЗАЛ не имелось преимущественного права движения, а у ПЕВ – обязанности уступить ему дорогу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушение пункта 12.7 ПДД (о чем указал в прениях представитель истца) пассажиром ПЕВ также не допущено.

Суд считает, что нарушение водителем автомобиля Лада Веста ТАН требований ПДД в части остановки транспортного средства на пешеходной дорожке не явилось причиной ДТП, поскольку такими действиями он мог создать помеху только пешеходам, но не транспортному средству.

В качестве доказательства виновности ответчика ПЕВ в ДТП истец ссылается на вступившее в законную силу постановление от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении ПЕВ

Для суда в рамках рассматриваемого дела данное постановление преюдициального значения не имеет, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ лишь вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанное постановление от 12.02.2020 года вынесено должностным лицом органа внутренних дел, а не судом. В судебном порядке проверка законности данного постановления не осуществлялась. Судом лишь решался вопрос о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Выводы должностного лица органа внутренних дел, изложенные в данном постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вменение пассажиру ПЕВ нарушения требований пункта 5.1 ПДД совершенно необоснованно. Как указано выше, требования данного пункта ПДД пассажиром ПЕВ соблюдены. Дальнейшее вынесение должностным лицом определения о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении в части нарушения пассажиром ПЕВ требований пункта 12.7 ПДД противоречит требованиям части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку указанной нормой должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. В рассматриваемом случае должностное лицо исправило не описку, опечатку или арифметическую ошибку, а изменило пункт ПДД с пункта 5.1 на пункт 12.7, нарушение которого ПЕВ ранее не вменялось, изменив тем самым содержание постановления и фактически событие административного правонарушения.

Кроме того, нарушений требований пункта 12.7 ПДД со стороны пассажира ПЕВ судом также не установлено.

В связи с изложенным постановление от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении суд исключает из числа доказательств, подтверждающих виновность ПЕВ в ДТП.

Кроме того, суд исключает из числа доказательств, подтверждающих виновность ПЕВ в ДТП, протокол объяснений последней от 12.02.2020 года, в которых она указала на то, что не убедилась в безопасности и открыла дверь, после чего почувствовала удар.

В данном случае суд учитывает, что ПЕВ, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, давала объяснения будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что не позволило ей в полной мере реализовать свое право не свидетельствовать против себя, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, что нарушило ее право на защиту. Следовательно, это обстоятельство свидетельствует о недопустимости использования данного протокола объяснений в качестве доказательства.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП послужили лишь противоправные действия водителя ЗАЛ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, при отсутствии вины ответчика ПЕВ в ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАЛ к ПЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

    Дата изготовления решения в окончательной форме 28.09.2020 года.

Судья          Е.В. Лобанов