Решение по делу № 2-8141/2017 ~ М-8185/2017 от 19.09.2017

Решение Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца Безвесельного С.В. – Горскова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безвесельного С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

истец Безвесельный С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», мотивируя свои требования следующим.

30.01.2017 года в 19-10 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ - 5, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля ВАЗ 11183 Калина регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», ФИО4 в АО «УралСиб». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ - 5, регистрационный знак №. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 9900 рублей 66 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО5 обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда СХ - 5, регистрационный знак № составляет 26501 рубль 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Безвесельным С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 16600 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32617 рублей 11 копеек, неустойку в размере 216 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 рублей 54 копейки.

Истец Безвесельный С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Горсков К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, показания эксперта ФИО7, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2017 года в 19-10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ - 5, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, автомобиля ВАЗ 11183 Калина регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», ФИО4 в АО «УралСиб».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением (л.д. 14), актом о страховом случае (л.д. 41), справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 оборот -58), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 оборот), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), схемой правонарушения (л.д. 59 оборот).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в акте осмотра (л.д. 22), то есть наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения (л.д. 41, 55).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и подготовил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мазда СХ - 5, регистрационный знак № (с учетом износа) составили 9900 рублей (л.д.64-69).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 9900 рублей 66 копеек (л.д. 70).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ - 5, регистрационный знак № с учетом износа составляет 26501 рубль 40 копеек рублей (л.д.16-32). За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.43).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО5 в доплате страхового возмещения и возмещении убытков по оплате экспертизы (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и Безвесельным С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, предметом которого является право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе с правом обращения с соответствующим требованием к иным лицам, в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, включая требование к третьим лицам о компенсации стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств и неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в порядке, предусмотренную законом (л.д. 10)..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного транспортному средству Мазда СХ-5, регистрационный знак №, с учетом износа по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет 10236 рублей (л.д.100-126).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, выводы сделанные в экспертном заключении поддержал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. п. 19, 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, являются правильными выводы тех судов, которые не признают страховщика нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности; установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то есть в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения исполнены в установленный законом срок в полном объеме в добровольном порядке до подачи в суд настоящего иска, а потому у суда отсутствуют основания как для взыскания материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, а также убытков по проведению досудебной экспертизы и судебных расходов, которые являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Безвесельного С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.В. Яремчук