Решение по делу № 2-290/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-290/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Морозовой С.В.

с участием представителя истца Лавриненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 12 марта 2015 года дело по иску Бекасовой А.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы затраченной на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бекасова А.И. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <....> руб., суммы затраченной на оплату услуг оценщика в размере <....> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <....> руб., расходов на представление интересов в суде в размере <....> руб. В обоснование требований указала, что __.__.__ в ____ в период времени с 20-00 до 22-00 неустановленный водитель совершил наезд на припаркованный автомобиль <....> гос. номер <....>, принадлежащий истице, после чего скрылся. Поскольку автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования КАСКО, истица обратилась с заявлением в страховую компанию, __.__.__ страховое возмещение выплачено в размере <....> руб. Согласно оценке независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <....> руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта согласно заключению оценщика ФИО4, за вычетом выплаченной страховой суммы в размере <....> руб. В обоснование требований истец ссылается на ст. 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

__.__.__ истец уточнил заявленные требования, просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере <....>., расходы на проведение оценки <....>., расходы на представление интересов в суде <....>., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <....> руб. за период с __.__.__ (дата фактической выплаты части страхового возмещения) по день рассмотрения дела в суде, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, указав, что после получения искового заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере <....> руб. (20.11.2014), в том числе <....> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, <....> руб. в счет оплаты услуг представителя, <....> руб. в счет неустойки. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <....> руб. Выплата в размере <....> руб. была произведена по фактическим расходам истца на восстановление транспортного средства, произведенным в январе 2014 г. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <....> руб. полагает завышенными и не соответствующими сложности гражданского дела, так же как и размер компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на взыскании страхового возмещения в размере, указанном в акте оценки, пояснил, что фактические расходы на ремонт были занижены, поскольку часть работ по ремонту выполнял супруг истицы. В частности, он сам произвел снятие бампера, фар, брызговиков, подкрылков, выполнил подготовительные работы, в результате чего стоимость ремонта оказалась ниже, чем указано в акте оценки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль <....> гос. номер <....>, зарегистрирован в ГИБДД на праве собственности за Бекасовой А.И. (л.д. 18). Истица застраховала вышеназванное транспортное средство в СОАО «ВСК», срок действия страховки с __.__.__ по <....>, страховой продукт «Каско Классика» (л.д. 23). __.__.__ с участием указанного автомобиля произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения. __.__.__ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. __.__.__ истице выплачено страховое возмещение в размере <....> руб. (л.д. 50). __.__.__ истица обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <....> руб. по фактическим расходам на ремонт автомобиля с приложением копий документов, подтверждающих фактические расходы (л.д. 54). __.__.__ истицы выплачено страховая выплата в размере <....> руб., в том числе <....> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, <....>. в счет оплаты услуг представителя, <....>. в счет неустойки.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <....> гос. номер <....> от 05.08.2014, составленному оценщиком ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <....> руб. без учета износа деталей (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В полисе страхования № <....> в качестве страховых рисков указаны хищение и ущерб, франшиза не установлена, в качестве форм выплаты страхового возмещения по риску ущерб указаны: «ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика», «восстановительный ремонт».

В рассматриваемом случае имел место страховой случай по риску «Ущерб», что ответчиком не отрицается. Признание ответчиком случая страховым подтверждается совершением ответчиком действий по выплате страхового возмещения.

Указанные в полисе формы выплаты страхового возмещения не соответствуют разделу 8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 22.10.2012 № 125.1, которые применялись на дату ДТП. В соответствии с п. 11.1 указанных Правил страхования в случае расхождения положений конкретного договора страхования и настоящих Правил преимущественную силу имеют положения конкретного договора страхования.

В соответствии с п. 8.1.1. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» по соглашению страхователя и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб: а) страховой выплатой в денежной форме на основании сметы (калькуляции) затрат, составленной экспертом страховщика или экспертом по направлению страховщика с учетом износа заменяемых деталей; б) страховой выплатой в денежной форме на основании сметы (калькуляции) затрат, составленной экспертом страховщика или экспертом по направлению страховщика без учета износа заменяемых деталей; в) устранением повреждений застрахованного имущества путем его направления в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендованную страховщиком; г) устранением повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной мастерской), указанной страхователем. Страховщик при этом возмещает ущерб частичной или полной оплатой услуг, представленных страхователю упомянутой ремонтной организацией.

Из перечисленных выше способов выплаты страхового возмещения под понятие «восстановительный ремонт», указанное в полисе, по мнению суда, наиболее подходит подпункт г) п. 8.1.1 Правил страхования. Из фактических обстоятельств дела следует, что истица произвела ремонт автомобиля в январе 2014 г., стоимость ремонта составила <....> руб. (л.д. 55 – 58). Истица в апреле 2014 г. обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате ей страхового возмещения в размере фактической стоимости ремонта. Отсутствует информация о согласовании ремонтной организации между страхователем и страховщиком, однако отсутствуют также возражения страховщика относительно перечня произведенных работ, приобретенных запчастей и цен на работы и детали. Таким образом, суд полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере стоимости фактически произведенного ремонта.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о необходимости взыскания страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта согласно акту оценки. Исходя из формулировок, указанных в полисе страхования истца, Правилах страхования, а также из фактических обстоятельств дела отсутствуют основания полагать, что страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в виде денежной выплаты на основании пп. а, б п. 8.1.1. Правил страхования.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из формулировки указанной статьи, а также исходя из общего принципа гражданского законодательства о недопустимости неосновательного обогащения, суд полагает, что размер ущерба определяется размером предполагаемых расходов на восстановление нарушенного права (например, актом оценки рыночной стоимости ремонта) в том случае, если требование о возмещении ущерба заявлено до фактического восстановления права. Если же лицо, чье право нарушено, уже совершило необходимые действия для восстановления нарушенного права, то ущерб должен быть возмещен путем возмещения фактически понесенных расходов на восстановление нарушенного права.

В данном случае, поскольку ремонт автомобиля уже произведен, его размер меньше, чем рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту согласно акту оценки, то основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по акту оценки отсутствуют.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истице полностью (с учетом суммы, перечисленной 20.11.2014).

Поскольку акт оценки был составлен 05.08.2014, то есть уже после того, как истица произвела ремонт автомобиля и обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения до размера фактической стоимости ремонта, то суд полагает, что в оценке стоимости восстановительного ремонта не было необходимости, требования о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Не предусмотрена такая ответственность и Правилами страхования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, страхователь вправе по своему выбору требовать взыскания либо процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ либо неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно полису страхования размер страховой премии по риску ущерб составляет <....> руб. (л.д. 53), таким образом, максимальный размер неустойки по настоящему делу составляет <....> руб.

Неустойка подлежит начислению за период с __.__.__ (день выплаты части страхового возмещения) по __.__.__ (выплата оставшейся части страхового возмещения) на сумму недоплаты <....> руб. Размер неустойки составляет: <....> * 0,03 * 266 = <....> руб., но не более <....> руб.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что сумма рассчитанной неустойки более чем в 4 раза превышает размер недоплаты страховой выплаты, суд находит неустойку в размере <....> руб. явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства. В то же время суд находит необоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 10000 руб. Ответчик, по существу не заявляя каких-либо возражений относительно основного требования (взыскания недоплаты страхового возмещения), имея в своем распоряжении с __.__.__ документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта (л.д. 54), не предпринял мер к удовлетворению данного требования, произвел выплату только после обращения истицы в суд, спустя более 7 месяцев. Таким образом, ответчик сам не предпринял никаких мер к уменьшению размера неустойки путем уменьшения периода просрочки. С учетом этого суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до двукратного размера недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть до <....> * 2 = <....> руб. За вычетом суммы неустойки <....> руб., выплаченной ответчиком 20.11.2014, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка <....> руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, учитывая длительный период просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <....> руб. суд находит завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении размера штрафа учитывается размер присужденной потребителю компенсации морального вреда, не учитываются суммы судебных расходов.

Размер штрафа составляет (<....> + <....>) * 0,5 = <....> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию представительские расходы. Истцом оплачены юридические услуги представителя в размере <....> руб. (л.д. 13). Ответчиком __.__.__ перечислена в адрес истца компенсация расходов на оплату услуг представителя <....> руб. Учитывая юридическую сложность дела, объём проделанной представителем работы, а также частичный отказ в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что возмещенный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя <....> руб. соответствует требованиям разумности, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца остальной части судебных расходов в размере <....> руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет: (<....> + <....> – 20000) * 0,03 + <....> + <....> (за требование о взыскании компенсации морального вреда) = <....> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бекасовой А.И. неустойку в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., штраф в размере <....> руб.

Отказать Бекасовой А.И. в иске к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <....> руб., расходов на проведение оценки в размере <....> руб., судебных расходов в размере <....> руб., неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <....>.

Судья Л.В. Махнева