Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37798/2018 от 12.09.2018

Судья - Михин Б.А. Дело № 33-37798/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Папенко (Кривошапкина) Анастасии Викторовны на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коломыцев А.Н. обратился в суд с иском к Кривошапкиной А.В. о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года иск Коломыцева А.Н. удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2999,65 руб., государственная пошлина 12700 руб.

09 июля 2018 года на указанное решение суда Папенко (Кривошапкиной) А.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года апелляционная жалоба Папенко (Кривошапкиной) А.В. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 26 июля 2018 года.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года возвращена апелляционная жалоба Папенко (Кривошапкиной) А.В. на решениеАнапского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года (судом допущена описка в дате вынесения решения) в связи с тем, что в установленный срок недостатки устранены не были.

В частной жалобе Папенко (Кривошапкина) А.В. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что определение было направленно не по адресу жительства и регистрации Папенко А.В., а по иному адресу. Более того суд отправил корреспонденцию не ответчику по делу Папенко А.В., а Кривошапкиной А.В., хотя достоверно знал об изменении фамилии и места жительства ответчика. Определение от 10 июля 2018 года получено ответчиком за пределами сроков, предоставленных для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коломыцева А.Н. – Королева Н.Г. считала определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Исходя из смысла статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела усматривается, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года иск Коломыцева А.Н. удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2999,65 руб., возврат государственной пошлины – 12700 руб.

09 июля 2018 года на указанное решение суда Папенко (Кривошапкиной) А.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года апелляционная жалоба Папенко (Кривошапкиной) А.В. оставлена без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков до 26 июля 2018 года.

Согласно сопроводительному письму суда первой инстанции, копия определения суда от 10 июля 2018 года в адрес Папенко (Кривошапкиной) А.В. направлена 17 июля 2018 года.

Возвращая апелляционную жалобу Папенко (Кривошапкиной) А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года, суд исходил из того, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

Такая позиция суда представляется неправильной.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344022481277, копия определения суда от 10 июля 2018г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена посредством почтовой связи Папенко (Кривошапкиной) А.В. 18 июля 2018 года, получена адресатом только 2 августа 2018 года, то есть за пределами установленного судьей срока для исправления недостатков (26 июля 2018 года).

Так же, как усматривается из материалов дела, что 26 июля 2018 года в адрес суда Папенко (Кривошапкиной) А.В. было направлено письменное ходатайство с уведомлением о том, что податель жалобы по месту направления корреспонденции не проживает, сменила фамилию после брака, имеет иной адрес регистрации и фактического проживания (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по независящим обстоятельствам от неё, Папенко (Кривошапкина) А.В. не смогла исправить недостатки в апелляционной жалобе, указанные судьей, в установленный срок.

Суд изложенные значимые обстоятельства не проверил и не учел, в связи с чем обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При таком положении, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску Коломыцева А.Н. к Кривошапкиной А.В. о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса, в порядке ст. 111 ГПК РФ,о продлении процессуального срока для исправления недостатков в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Папенко (Кривошапкиной) Анастасии Викторовны на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Коломыцева Андрея Николаевича к Папенко (Кривошапкиной)Анастасии Викторовне о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока для исправления недостатков в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судьи