Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2021 (12-39/2020;) от 16.12.2020

№                                                 Копия

    24RS0№-73

    РЕШЕНИЕ

03 февраля 2021 года                                           <адрес>

    Судья Ирбейского районного суда <адрес> – Улзетуева А.Ц.,

    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Буланова Р.Н. по доверенности – ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном жалобу защитника ФИО3 в интересах Буланова Романа Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Буланов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буланов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3, действующий в интересах Буланова Р.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава в действиях Буланова Р.Н. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что доказательства обвинения, на которых мировой суд основывает свои выводы, получены с нарушениями требований закона. Доказательства невиновности, аргументы и доводы, представленные в суд его защитником, судом безосновательно отвергнуты. Выводы суда не основаны на законе, вина Буланова Р.Н. материалами административного дела не доказана. В ходе проведения административной процедуры – составления протокола об административном правонарушении, так или иначе было нарушено право лица на личное и непосредственное участие, право делать заявления, давать объяснения, возражать по сути обвинения, заявлять отводы и т.<адрес> письмо с повесткой о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было вручено Буланову Р.Н. по месту работы в отделении связи «Почта России» по истечении нескольких дней с даты составления протокола, указанной в повестке полиции. При обращении им в почтовое отделение по месту жительства для получения второго письма с повесткой из ГИБДД, в выдаче письма отделением связи «Почта России» Буланову Р.Н. было отказано по неизвестно причине. По мнению суда, инспектор ГИБДД не виноват в том, что Буланов Р.Н. не был заблаговременно уведомлен об административной процедуре. Акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ и Инструкцией порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден, второе исследование на состояние алкогольного опьянения было проведено через 13 минут после первого. Вывод мирового суда о «несущественности нарушения врача» противоречит позиции Верховного суда при рассмотрении аналогичных дел.

    Защитник ФИО3, действующий в интересах Буланова Р.Н., поддержал свою жалобу, в дополнение пояснил, что в административном материале имеются запрошенные сотрудниками ГИБДД документы на транспортное средство, в том числе справка, договор купли-продажи, согласно которым Тайга ст-500Д является механическим средством, в связи с чем, необходимо водительское удостоверение на указанное транспортное средство. Вместе с тем в административных протоколах указано, что Буланов Р.Н. управлял «механизмом» Тайга. Считает, что не идентифицировано транспортное средство, которым управлял Буланов Р.Н., поскольку у последнего имеются несколько снегоходов, два из которых имеют лейбл «Тайга», один из них, документы на который имеются в материале, находится в <адрес>, где он проживает. Второй снегоход «тайга», изъятый сотрудниками полиции, приобретен Булановым Р.Н. без документов, им пользуются его дети, так как на нем установлен двигатель от бензопилы, его скорость составляет 10 км/ч, мощность двигателя составляет 15 см?. Поскольку это не механическое транспортное средство, то управление им нельзя признать как управление транспортным средством и ответственность за это не может наступить как за нарушение правил дорожного движения. Третий снегоход также является самодельным. Кроме того, считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку проводилось расследование, что подтверждается длительностью его нахождения в производстве в ГИБДД – больше полугода, и сбором информации, что подпадает под иные действия, связанные с получением доказательств. При составлении акта медицинского освидетельствования имеются нарушения: исправление в номере акта; в пункте 1 указаны фамилия и инициалы лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с тем, в данном пункте должны быть указаны полностью фамилия, имя и отчество, соответственно, не установлена личность лица, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, в пункте 5 в сведениях о прохождения подготовки не указана дата выдачи документа, в пункте 13.2 не указан заводской номер технического средства измерения, нарушены интервал проведения первого и второго исследований, графа 15 не заполнена; в пункте 16 не указано точное время медицинского исследования; в пункте отсутствует слово «состояние», на первой странице нет подписи и печати. В лицензии не указано о возможности проведения медицинского освидетельствования в отношении водителей на состояния опьянения, управляющих в состоянии опьянения, имеется лишь указание о медицинском освидетельствовании лиц для допуска их к управлению транспортным средством. Сведения о характеристиках снегохода Тайга ст-500Д - о скорости и мощности, представленные инспектором ФИО4 противоречат сведениям, указанным в паспорте самоходной машины.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Буланов Р.Н., надлежащим образом извещённый о судебном заседании, согласно пояснениям его защитника ФИО3, не желает участвовать в судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотреть жалобы не просил.

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС оГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО5, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение жалобы не просил.

    Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

    В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, что соблюдено по данному делу.

    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Судом верно установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> Буланов Р.Н. управлял транспортным средством - снегоходом Тайга без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

    Вина Буланова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: рапортом инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО5 об обстоятельствах административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт управления Булановым Р.Н. транспортным средством – снегоходом «Тайга» в состоянии опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Буланов Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством Тайга г/н б/н, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке с применением видеозаписи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Буланова Р.Н. составила в результате первого исследования – 0,09 мг/л, а в результате второго – 1,04 мг/л, дано заключение «опьянение установлено»; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Тайга б/н, передано ФИО6 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку с применением видеозаписи; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буланов Р.Н., управляющий транспортным средством Тайга б/н направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость, нарушение речи; копией паспорта самоходной машины и других видов техники АА 682913 на снегоход «Тайга» СТ-500Д; сведениями о технических характеристиках транспортного средства снегохода «Тайга» СТ-500Д, справкой главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора по <адрес> службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

     При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Буланова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

    Вопреки доводам жалобы всем имеющимся по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

    Доводы защитника о неустановлении вида механизма, на котором передвигался Буланов Р.Н. опровергаются материалами дела. Так, согласно копии паспорта самоходной машины и других видов техники АА 682913, снегоход «Тайга» СТ-500Д, имеющий мощность двигателя 31.6 (43) кВт (л.с.) и максимальную конструктивную скорость 100 км/ч, приобретен Булановым Р.Н. в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора по <адрес> службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство снегоход «Тайга» ст-500Д подлежит регистрации, для управления им требуется удостоверение, выданное службой Гостехнадзора категории А1. К техническим характеристикам снегохода отнесены в том числе: максимальная мощность до 43 (31.6) кВт в час, максимальная скорость, 70 км/ч, объем двигателя – 497 см?. При этом, в ходе оформления административных протоколов ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буланова Р.Н., последний сотрудникам ГИБДД не пояснял, что управляемый им «механизм» к категории транспортных средств не относится, имеет иные технические характеристики. Версия защитника ФИО3 о наличии у Буланова Р.Н. нескольких снегоходов, вменение его подзащитному управление «механизмом», не обладающим техническими характеристиками транспортного средства, опровергается материалами дела, ничем не подтверждена, данный довод также не заявлен заявителем в ходе рассмотрения материала судом первой инстанции, что свидетельствует о выбранном им способе защиты своего подзащитного с целью избежать административной ответственности Булановым Р.Н. Наличие различных характеристик снегохода Тайга ст500, содержащиеся в справке инспектора ФИО4 и в паспорте самоходной машины и других видов техники АА 682913 не указывает на факт отсутствия у ФИО9 указанного снегохода.

    Доводы о нарушении при проведении медицинского освидетельствования временного интервала между первым и вторым исследованиями, не указании в акте информации о заводском номере прибора были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Так, несоблюдение 15-20-минутного интервала между исследованиями (первое исследование проведено в 21 час 20 минут, второе – в 21 час 33 минуты, то есть с интервалом в 13 минут) принимая во внимание результаты освидетельствования (концентрация паров этанола в выдыхаемом Булановым Р.Н. воздухе в первый раз – 0,90 мг/л и во второй – 1,04 мг/л), не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности, а также не свидетельствует о существенном нарушении Порядка, влекущем незаконность акта. Судом первой инстанции установлено, с учетом сведений имеющихся в свидетельстве о поверке № и акте медицинского освидетельствования, что освидетельствование Буланова Р.Н. проведено прибором, на который была получена документация о поверке, срок действия поверки на момент проведения медицинского освидетельствования не истек.

    Довод защитника ФИО3 о не установлении личности лица при проведении медицинского освидетельствования несостоятелен, поскольку в акте сведения о личности освидетельствуемого лица установлены на основании протокола <адрес>, составленного в отношении Буланова Романа Николаевича, 1985 г.р. Не указание в пункте 1 акта полностью имени и отчества лица, в отношении которого проведено исследование, не свидетельствует о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Поскольку в материалах дела содержится справка <адрес>вого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении специальной подготовки врачом ФИО7 по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последний имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, неуказание в пункте 5 акта даты выдачи документа, у суда не имеется оснований ставить под сомнение допустимость названного доказательства.

    Незаполненный пункт 15 акта не ставит под сомнение заключение о нахождении ФИО8 на момент освидетельствования в состоянии опьянения, кроме того, иные медицинские вмешательства при медицинском освидетельствовании, согласно материалам дела, не проводились. Все необходимые сведения и данные в акте указаны. Из указанного акта следует, что у ФИО8 установлено состояние алкогольное опьянение. Порядок оформления результатов проведенного медицинского освидетельствования соблюден.

    Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не содержит на первой странице подпись врача и печать медицинского учреждения, в п. 18 отсутствует точное время окончания освидетельствования, отсутствие в пункте 17 слова «установлено» не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не влияют на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вывод о нахождении Буланова Р.Н. в состоянии опьянения сделан на основании выявленных у него в ходе медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения и полученных результатов исследований с применением технического средства. Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, наличие даты и времени начала медицинского освидетельствования, первого и второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, даты окончания медицинского освидетельствования, при том, что такое исследование фактически проводилось и документально подтверждено, акт медицинского освидетельствования обоснованно признан в качестве доказательства, подтверждающего вину Буланова Р.Н. Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования и заключению врача нет.

Вопреки доводам защитника ФИО3 об отсутствии, согласно лицензии, права медицинского учреждения на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителей, имеющих права, согласно абзацу 62 приложения к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включено и «медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Перечень лиц, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, открыт.

Довод о нарушении права Буланова Р.Н. на личное и непосредственное участие при составлении административного протокола в его отношении, в связи с ненадлежащим его извещением о дате, времени и месте составления указанного документа рассмотрен судом первой инстанции. Мировым судьей ошибочно в качестве причины возврата почтового отправления с извещением о дате составления протокола об административном правонарушении, направленного в адрес Буланова Р.Н., указано истечение срока хранения, что не влияет на законность решения в целом. Согласно пояснениям защитника ФИО3, данным суду, и представленной им копии заявления Буланова Р.Н. на имя начальника почтового отделения № <адрес>, Буланову Р.Н. в ходе телефонного разговора в конце сентября 2020 года стало известно о поступлении ДД.ММ.ГГГГ заказного письма из <адрес>, адресованного ему. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081951173230, письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ МО МВД Росси «Ирбейский» Буланову Р.Н., прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату указано о неудачной попытке его вручения. Таким образом, Буланов Р.Н., зная о том, что в его отношении возбуждено дело об административном правонарушении, получив копию протокола об административном правонарушении в его отношении от ДД.ММ.ГГГГ, не принял меры к своевременному получению корреспонденции. В целях обеспечения надлежащего извещения, сотрудниками оГИБДД в адрес Буланова Р.Н, были своевременно - ДД.ММ.ГГГГ были направлены заказные с уведомлением письма по адресу его места жительства и по месту работы, таким образом, должностными лицами административного органа были созданы необходимые условия для участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и реализации им права на защиту. Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Указание защитника ФИО3 на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей также нельзя признать состоятельным по следующим причинам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО5 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование не проводилось, наличие комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий по указанному делу материалами дела не подтверждается, в связи с чем дело обоснованно было направлено мировому и рассмотрено им.

    Ирбейским районным судом установлено, что мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и им дана правильная юридическая оценка.

    Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно, квалификация его действий дана верно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание Буланову Р.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Судом при назначении административного наказания обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ.

    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Буланова Р.Н. по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении Буланову Р.Н. наказания судом учтены характер административного правонарушение, обстоятельства его совершения, отягчающее и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельства, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 19.11.2020 года, которым Буланов Романа Николаевича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Придеина Е.Д. в интересах Буланова Романа Николаевича – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

    Председательствующий                                А.Ц. Улзетуева

    Копия

    Судья Ирбейского районного суда                         А.Ц. Улзетуева