Судья – Гусихин Н.Я. Дело № 33-23738/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: | |
Председательствующего судей по докладу судьи |
Сагитовой Е.И., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Мантул Н.М., |
при секретаре |
Плиевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Запашной Н.Д. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года. |
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
Запашная Н.Д. обратилась в суд с иском к Вербову Ю.В. и Олейник А.В. о возмещении убытков от преступления в размере 4 781 044 руб. 05 коп.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года в удовлетворении искового заявления Запашной Н.Д. к Вербову Ю.В. и Олейник А.В. о возмещении убытков от преступления отказано.
Запашная Н.Д. не согласилась с принятым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года, подала на него апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным, необоснованным.
Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права: не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон.
Заявитель апелляционной жалобы не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что она не имела возможности использования спорного имущества по причине наложения на это имущество ареста постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от <...>. По мнению заявителя апелляционной жалобы, она не имела возможности использовать имущество именно по причине самоуправного завладения им ответчиками по делу. Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела копией приговора мирового судьи судебного участка <...> <...> Краснодарского края от <...>.
Просит решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года отменить, принять новое решение по настоящему делу.
В судебном заседании ответчик Вербов А.Ю., представитель ответчика Олейника А.В. – < Ф.И.О. >7, действующий на основании доверенности, просили судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы Запашная Н.Д. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о слушании апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении ею судебного СМС-оповещения о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки в суд не сообщила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции, истица Запашная Н.Д. будучи учредителем <...> не проводя предпродажной оценки и по значительно заниженной цене произвела реализацию недвижимого имущества организации самой себе в частную собственность. Именно таким образом она приобрела в собственность недвижимое имущество в виде здания гаража, <...> расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.
Судом первой инстанции верно указано, что данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором <...>суда Краснодарского края от <...> о привлечении Запашной Н.Д. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 196, ст. 199.2 УК РФ и назначении ей наказания в виде лишения свободы.
Как верно установлено Крымским районным судом Краснодарского края, и подтверждается имеющимися материалами дела, в рамках расследования уголовного дела в отношении Запашной Н.Д., постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> на указанные выше объекты недвижимого имущества был наложен арест, как на полученные Запашной Н.Д. в результате преступных действий. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ИП Вербову Ю.В. (ответчику по делу) согласно протоколу наложения ареста на имущество от <...> Указанный арест до настоящего времени не снят.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изначально недвижимое имущество в виде здания гаража, проходной и асфальтового мощения выбыло из владения Запашной Н.Д. и было передано на ответственное хранение ответчику Вербову Ю.В., что само по себе исключало какой-либо возможности для истицы владения и пользования этим имуществом с последующим извлечением прибыли.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции в своем решении верно указал, что упущенная выгода от невозможности сдать в аренду недвижимое имущество в данном случае не может иметь место.
Заявитель апелляционной жалобы все доводы, изложенные в ней, строит на приговоре мирового судьи с/у <...> <...> от <...> в отношении Вербова Ю.В. и Олейник А.В. по ч.1 ст.330 УК РФ. В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными Запашной Н.Д. в апелляционной жалобе доводами, а считает верным вывод Крымского районного суда Краснодарского края, изложенный в решении о том, что ответчики были привлечены к уголовной ответственности за самовольное использование земельного участка, принадлежащего истице на праве аренды. О самовольном использовании спорных объектов недвижимости, а именно здания гаража, проходной и асфальтового мощения, в приговоре не указано и они за совершение этих действий не были признаны виновными.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказала факт самовольного использования спорных объектов недвижимости ответчиками.
Для удовлетворения исковых требований истец обязан был доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Судом достоверно установлено, что истец не доказал ни одного из указанных четырех составляющих.
По мнению судебной коллегии, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка судом в решении.
Соответственно, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, исковые требования не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Запашной Н.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: