Решение по делу № 33-3010/2020 от 11.02.2020

Судья Кузнецова В.М. Дело № 33-3010/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2019 по иску Быкадорова Владимира Иосифовича к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Быкадорова Владимира Иосифовича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкадоров В.И. обратился в суд с иском к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира № <...> расположенная в этом же доме, принадлежит на праве собственности Котельниковскому городскому поселению Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику квартире произошел пожар, в ходе ликвидации которого была залита принадлежащая истцу квартира.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ремонтных работ составляет 163000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 163000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 102000 рублей, судебные расходы в размере 14757 рублей 83 копейки.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен <.......>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к <.......> прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Быкадоров В.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Быкадорова В.И. – Кунину И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела, Быкадорову В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Квартира № <...>, расположенная в этом же доме над квартирой истца, принадлежит на праве собственности Котельниковскому городскому поселению Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <...> произошел пожар, в ходе тушения которого был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причиной возгорания явились действия третьего неустановленного лица в результате неосторожного обращения с огнем, а не действия (бездействия) ответчика по содержанию имущества.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. На собственника возложена обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию).

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <...>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Котельниковскому городскому поселению Котельниковского муниципального района Волгоградской области, произошел пожар.

В результате тушения пожара водой было залито принадлежащее истцу жилое помещение, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Как следует из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу жилое помещение и находившееся в нем имущество пострадало от продуктов горения и залива водой в ходе тушения пожара, в результате чего истцу причинен материальный вред.

Из материалов дела следует, что в квартире, принадлежащей ответчику, проживал <.......>., который умер ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма, заключенный с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решением суда было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в антисанитарном состоянии, газ и отопление отсутствуют, <.......>. не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, решением суда также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пригодно для проживания.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма, заключенный с <.......>, считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, мер к своевременному исполнению решения суда и выселению <.......>. из жилого помещения не принял, чем допустил бесхозяйственное отношение к своему имуществу.

<.......>., с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора социального найма и выселении, проживал в жилом помещении, принадлежащем ответчику, без законных к тому оснований.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу:<адрес> следует, что на входной двери в указанном жилом помещении отсутствовал дверной замок, дверь постоянно была не заперта, что обеспечивало свободный доступ в квартиру посторонних лиц, ведущих асоциальный образ жизни. Балконное остекление, остекление окон в квартире отсутствовало, квартира не газифицирована, не электрофицирована, водоснабжение и отопление отсутствуют. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел и т.п.) или от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) в результате неосторожного обращения с огнем неизвестными лицами. Быковский В.В. на момент возникновения пожара в жилом помещении отсутствовал.

Требования жителей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о фактическом выселении <.......> из жилого помещения в связи с созданием ситуации, угрожающей причинением вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, а также их имуществу, администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области были проигнорированы.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что возникновение пожара в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику на праве собственности, стало возможным в результате бесхозяйственного отношения ответчика к своему имуществу, допустившего нахождение жилого помещения в антисанитарном состоянии, проживание <.......> в жилом помещении без законных к тому оснований, а также беспрепятственный доступ в жилое помещение иных лиц ввиду отсутствия запорного устройства на входной двери в жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что исполнить решение суда о выселении не представлялось возможным, поскольку жилое помещение, куда должен был быть выселен <.......>., требовало ремонта, отклоняются как необоснованные, поскольку вступившим в законную силу решением суда о выселении <.......> из спорного жилого помещения и вселении в другое жилое помещение было установлено, что жилое помещение, в которое подлежал вселению <.......> было пригодно для проживания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в ненадлежащем содержании муниципального жилого помещения, что привело к пожару в помещении, и, как следствие, причинению имущественного вреда истцу.

Доказательств иной причины затопления помещения истца ответчиком не представлено.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу вред в сложившемся споре, материалы дела не содержат.

Из отчета об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком <.......>., следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 163000 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности возместить истцу причиненный имущественный вред в размере 163000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с иском были понесены расходы по оплате выписок из ЕГРН в общей сумме 820 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Учитывая результат разрешения спора, принимая во внимание необходимость несения истцом данных расходов при обращении в суд с иском о возмещении имущественного вреда, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить истцу данные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4060 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 5037 рублей 83 копейки по оплате топлива для автомобиля в целях поездки в г<адрес> к оценщику, расходы в размере 100 рублей по оплате банковских услуг по предоставлению выписки о наличии счетов, расходы по оплате услуг по изготовлению фотоиллюстраций в сумме 1900 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку не являются необходимыми при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Быкадорова Владимира Иосифовича к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу Быкадорова Владимира Иосифовича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 163000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска Быкадорова Владимира Иосифовича к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда, в остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4060 рублей.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко