Решение от 22.06.2020 по делу № 12-46/2020 от 14.01.2020

Дело № 12-46/2020

РЕШЕНИЕ

город Ломоносов             22 июня 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ООО «Авантаж»), ИНН 7806242791, ОГРН 1167847276300, юридический адрес и фактический адрес: 188513, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Разбегаево, зона 1-й микрорайон (Большевик промзона), здание 15, этаж 2, офис 4 – Курканина А.С.

на постановление государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания № 47/7-1933-19-ОБ/300/16 от 16 декабря 2019 года, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания № 47/7-1933-19-ОБ/300/16 от 16 декабря 2019 года ООО «Авантаж» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 115300 рублей 00 копеек.

Указанным постановлением было установлено, что 5 декабря 2019 года были выявлены нарушения ООО «Авантаж» законодательства о труде, а именно: в нарушение требований абзаца 24 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации генеральный директор ООО «Авантаж» - ФИО3 утвердил 10 января 2019 года программу проведения вводного инструктажа, разработанную в соответствии с требованиями ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», который был отменен Приказом Росстандарта от 9 июня 2016 года № 600-ст в связи с принятием и введением в действие ГОСТ 12.0.004-2015.

В соответствии со статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности. Таким образом, работники осуществляющие трудовую деятельность в Ленинградской области, принятые 10 января 2019 года допущены к выполнению работ без прохождения в установленном порядке инструктажа.

Таким образом, в действиях ООО «Авантаж», имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе защитник ООО «Авантаж» - Курканин А.С. указал, что не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку при рассмотрении дела, должностным лицом не были выполнены требования действующего законодательства, законность проверочных мероприятий и порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела проверены не были, обществу не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, также в обжалуемом постановлении не раскрыто содержание доказательств, исходя из чего, не усматривается мотивов, по какой причине должностное лицо пришло к выводу о наличии события и состава в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Учитывая указанные обстоятельства, защитник ООО «Авантаж» - Курканин А.С. просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ООО «Авантаж» - Курканин А.С. жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным, представил дополнения, в которых указал, что согласно фабуле инкриминируемого правонарушения, ООО «Авантаж» вменяется - утверждение 10 января 2019 года программы по проведению вводного инструктажа, разработанную по ГОСТ 12.0.004-90 от 9 июня 2016 года, в то время как, с 1 марта 2017 года принят в действие ГОСТ 12.0.004-2015. Далее указано, что по этой причине, работники, осуществляющие трудовую деятельность в Ленинградской области, приняты с 10 января 2019 года допущены к выполнению работ без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа.

Из изложенного не ясно, что из перечисленного вменяется в качестве нарушения. Вместе с тем, объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Таким образом, квалифицирующий признак данной нормы не содержит описанного инспекцией состава.

Вместе с тем, положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено проведение вводного инструктажа. Приведенные ГОСТ в части содержания и порядка инструктажа, не содержат никаких отличий между собой. Так, в материалах дела имеются две программы проведения вводного инструктажа по которому проводились инструктажи работников и программа изданная после исправлений. В содержании имеется только одно различие - название ГОСТ.

Таким образом, ответственность предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но не положениями части 3 статьи 5.27.1, а части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за не проведение инструктажа, а не за проведение по предыдущему ГОСТ, полностью совпадающему по содержанию с действующим.

В материалах настоящего дела в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лицу, в отношении которого ведется производство по делу не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также изложить свою позицию относительно сведений в нем содержащихся и по сути вменяемого правонарушения (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в нарушение положений части 4.1 статьи 28.2, статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет подтверждения направления данного определения, в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как отсутствует извещение о рассмотрении дела по существу.

Как следует из акта проверки от 5 декабря 2019 года № 47/7-1933-19-05/300/2, инкриминируемое правонарушение выявлено в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Авантаж» по распоряжению №47/7-1933-19-05/300/1 от 3 ноября 2019 года изданному и.о. начальника инспекции ФИО5

Представленный инспекцией акт проверки не содержит подписей проверяемого лица, либо сведений об отказе от подписи, либо его направлении в адрес проверяемого лица.

Между тем, из текста оспариваемого постановления следует, что акт проверки является единственным источником доказывания по делу.

Не соглашаясь ни с квалификацией правонарушения, ни с законностью действий инспекции, защитник ООО «Авантаж» - Курканин А.С. указал, на то, что ООО «Авантаж» вменяются сходные составы, вытекающие из одного акта проверки, зафиксированные одним и тем же должностным лицом, в один и тот же день, что образует один состав, а не 4.

Кроме того, защитник ООО «Авантаж» - Курканин А.С., не признавая вины, заявил о необходимости во всяком случае, применения положений пункта 3.2 статьи 4.1, статьи 2.9, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Авантаж» впервые привлекается к ответственности, имеет бедственное материальное положение, общественно опасные последствия отсутствуют.

Представитель Государственной инспекции труда в Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Ленинградской области.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.11, статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден совместным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29.

В силу части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6, пунктом 1 подпункта 3, пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда (должностного лица) имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда (должностного лица) до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении, а защитник, участвующий в деле должен иметь надлежащим образом подтвержденные полномочия.

В свою очередь, в материалах административного дела, представленных Государственной инспекцией труда в Ленинградской области отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Авантаж» и его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В качестве лица, участвующего от имени ООО «Авантаж» в материалах дела указана ФИО6, между тем, доверенности на её имя от имени ООО «Авантаж», оформленной надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом (должностным лицом) в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а также нарушено право на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным.

Согласно положениям статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Составленный с существенными нарушениями протокол об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем, в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возникают неустранимые сомнения.

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина ООО «Авантаж» в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, а вину ООО «Авантаж» в совершении административного правонарушении, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

В силу положений части 1, части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания № 47/7-1933-19-ОБ/300/16 от 16 декабря 2019 года, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Авантаж» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 47/7-1933-19-░░/300/16 ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░