Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2017 (2-4943/2016;) ~ М-4698/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-463/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

    Ленинский районный суд г. Смоленска

    в составе:

    председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

    при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова А.А. к Петухову В.В,, Глебову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

определил:

Касьянов А.А. обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к Петухову В.В., Глебову С.В. о взыскании задолженности в сумме 7 037 887 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Петуховым В.В., процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 352 676 руб. 76 коп. В обоснование требований указал, что по договору займа Петухов В.В. обязался возвратить 14 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил. Глебовым С.В. путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ принято на себя обязательство по погашению Касьянову А.А. за Петухова В.В. задолженности в полном объеме не менее 2 000 000 руб. ежемесячно, в силу чего по правилам абз.2 п.3 ст. 368 ГК РФ применяются правила о договоре поручительства.

Истец Касьянов А.А. и ответчики Петухов В.В., Глебов С.В. в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела по месту их регистрации по месту жительства была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой получателя по извещению в почтовой отделение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведения о наличии уважительных причин неявки указанные лица суду не предоставили.

Представитель истца по доверенности Мозговой А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что оформленная Глебовым С.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ является в силу ст. 368 ГК РФ независимой гарантией.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Лукашов В.В. указал, что задолженность по договору займа имеется в меньшем размере, а именно, в сумме 6 062 887 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке займодавца было возвращено 975 000 руб., соответственно размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период составит 1214 015 руб. 95 коп. (л.д. 56-65).

Ответчик Глебов С.В. ранее в судебных заседаниях требования не признал, поскольку никаких обязательств на себя перед Касьяновым А.А. не принимал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. (п.3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Касьяновым А.А. и Петуховым В.В., последним получены денежные средства в сумме 14 400 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ без взимания процентов за пользование займом. (л.д. 5-9,29-32).

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Петуховым В.В. в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было передано займодавцу 975 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 800 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 250 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1 250 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1 587 113 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а всего 5 362 113 руб. (л.д. 53). Факт получения денежных средств удостоверен подписью Касьянова А.А.

Ответчиком представлена также расписка о получении Касьяновым А.А. денежных средств в сумме 975 000 руб., датированная ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55).

Не спаривая получение Касьяновым А.А. денежных средств в указанной расписке сумме и в указанную дату, представитель истца указал, что сведения о получении указанной суммы были включены в расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную в результате сверки платежей в счет возврата долга, однако по причине отсутствия на момент сверки подлинника расписки возврат этой суммы был указан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расписка Касьянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе недостоверные сведения в части возврата этой суммы в дату выдачи займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Расписки о получении Касьяновым А.А. денежных средств в сумме 975 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написаны истцом, что представителем истца не отрицается, тем самым кредитором подтверждены обстоятельства исполнения должником обязательств по договору займа. При этом каких-либо доказательств безденежности расписки в части получения указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не предоставлено.

Также от Глебова С.В. в счет возврата долга Петуховым В.В. истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено 2000000 руб., в подтверждение чего выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54). Факт передачи денежных средств в счет долговых обязательств Петухова В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с Петухова В.В. подлежит взысканию невозвращенная им часть денежных средств по договору займа в сумме 6 062 887 руб. (14400000-(975000+975000+800000+ 250000+250000+250000+1250000+1587113+2000000).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена п.1 ст. 811 ГК РФ.

В силу положений ст. 811 ГК РФ в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч.1 ст. 395 ГК РФ в ред. ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ).

Согласно произведенному представителем ответчика Петухова В.В. расчету размер процентов (из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц) на сумму задолженности 6 062 887 руб. (по состоянию на февраль 2016 года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 214 015 руб. 95 коп. (л.д.56-65).

Порядок расчета, примененные ставки и временные периоды идентичны использованным в расчете истцом, стороной истца не оспаривались.

В связи с приведенным суд считает возможным согласиться с расчетом процентов, произведенному стороной ответчика.

Касьяновым А.А. требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также заявлены к Глебову С.В. с возложением солидарной ответственности. В обоснование требований указывает, что Глебовым С.В. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая по своей природе в силу ст. 368 ГК РФ является независимой гарантией и по правилам ст. 361,363 ГК РФ влечет солидарную ответственность последнего перед займодавцем.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. (п.4 ст. 368 ГК РФ).

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. (п.1 ст. 379 ГК РФ).

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Глебов С.В. обязался выплачивать Касьянову А.А. не менее 2 000 000 руб. ежемесячно за Петухова В.А. до полного погашения задолженности. (л.д. 33).

В судебном заседании Глебов С.В. пояснял, что обстоятельства написания данной расписки не помнит, денежные средства в сумме 2000000 руб. передавал Касьянову А.А. по просьбе Петухова В.В. в счет возврата им долга, однако обязательств перед Касьяновым А.А. за Петухова В.В. на себя не принимал.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная запись «Глебов С.В.» в верхней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Глебова С.В, рукописная запись «Глебов С.В.» и подпись от имени Глебова С.В. выполнены Глебовым С.В.; дать заключение о том кем выполнена остальная часть расписки не представляется возможным ввиду отсутствия сопоставимых образцов. (л.д. 99-106).

Между тем, представленная расписка ДД.ММ.ГГГГ не содержит являющихся обязательными сведений, предусмотренных п.4 ст. 368 ГК РФ, в частности, сведения об основном обязательстве, сроке действия гарантии, обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, а, следовательно, составленная Глебовым С.В. расписка не может расцениваться как независимая гарантия и не влечет каких- либо обязательств Глебова С.В. перед Касьяновым А.А.

В связи с вышеприведенным оснований для удовлетворения требования, заявленных к Глебову С.В., не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат оплаченной госпошлины 41 650 руб. 44 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на принадлежащее Петухову В.В. имущество сохраняют свое действие до исполнения решении суда; в виде ареста на принадлежащее Глебову С.В. имущество подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Петухова В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Касьянова А.А. задолженность по договору займа в сумме 6 062 887 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 214 015 руб. 95 коп. и 41 650 руб. 44 коп. в возврат госпошлины.

В остальной части иска Касьянову А.А. и в иске к Глебову С.В. отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на принадлежащее Петухову В.В, имущество сохраняют свое действие до исполнения решении суда; в виде ареста на принадлежащее Глебову С.В. имущество подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

    Председательствующий     О.В.Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.