Решение по делу № 33-3096/2020 от 03.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3096/2020

Судья первой инстанции: Гончаров В.Н.

№ 2-2307/2019

УИД 91RS0018-01-2019-002577-51

29 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.
при секретаре:	Османовой Ф.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Сакское торговое производственное объединение» к Польщикову Ивану Евгеньевичу, третье лицо – Сакское районное потребительское общество о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе представителя МУП «Сакское торговое производственное объединение» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 года МУП «Сакское торговое производственное объединение» <адрес> Республики Крым обратилось в суд с иском к Польщикову И.Е. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 60 190 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2005,70 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель МУП «Сакское торговое производственное объединение» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно, при неправильном определении всех обстоятельств по делу, без должной оценки представленным письменным доказательствам.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды недвижимого имущества от 16.02.2016 г. был расторгнут по соглашению сторон в августе 2016 г., поэтому после этой даты начисление арендной платы является неправомерным.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации <адрес> № от 16 февраля 2016 года за МУП «Сакское торговое производственное объединение» с 04 февраля 2016 года вышеуказанное имущество закреплено на праве полного хозяйственного ведения.

16.02.2016 г. между МУП «СТПО» <адрес> РК и ИП Польщиковым И.Е. заключен договор аренды сроком с 16 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 10 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3.5, п. 3.1.1 Договора арендатор обязался перечислять на расчетный счет арендодателя арендные платежи в размере 5290 рублей ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца.

Предоставление указанного недвижимого имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 16.02.2016 г., подписанным сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, истец обосновывал исковые требования наличием у ответчика задолженности по арендной платы помещения, образовавшейся за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 60190 рублей, вследствие одностороннего отказа ответчика выполнять свои обязательства по своевременному внесению арендной платы за арендованное помещение в нарушение действующего законодательства и условий договора аренды.

Установлено, что в силу существующей неопределенности в части собственника арендуемого помещения, поскольку свое право на распоряжение данным недвижимым имуществом в Арбитражном суде Республики Крым оспаривало <адрес>ное потребительское общество, в августе 2016 года ответчик принял решение прекратить предпринимательскую деятельность и освободил арендованную часть помещения, о чем 26.08.2016 г. направил арендодателю письмо о расторжении договора аренды.

Указанное письмо истцом получено, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении об отправлении. 30.08.2016 г. от МУП «СТПО» <адрес> Республики Крым ответчик получил ответ, из которого следовало, что его заявление о расторжении договора рассмотрено, что подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением Польщикова И.Е. о прекращении предпринимательской деятельности и расторжении договора от 26.08.2016 г., направленным в адрес директора МУП «СТПО» <адрес> Республики Крым; ответом МУП «СТПО» <адрес> Республики Крым о рассмотрении заявления Польщикова И.Е. о расторжении договора от 30.08.2016 г. №, из которого усматривается наличие волеизъявления истца на расторжение договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора помещение и имущество считаются фактически переданными арендодателю со дня подписания акта приема-передачи. Тем самым, исполнению обязанности арендатора по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды корреспондирует обязанность арендодателя принять указанное имущество. Акт приема-передачи возврата арендованного имущества подлежит подписанию обеими сторонами договора. Уклонение одной из сторон от его подписания делает невозможным его подписание в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что направленное арендатором уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке свидетельствует о прекращении им правомочий пользования, а сообщение о получении и рассмотрении арендодателем такого уведомления с предупреждением о лишении преимущества при разрешении вопроса о продлении аренды или аренды недвижимого имущества у МУП «СТПО» <адрес> РК свидетельствует о прекращении договора аренды с 30.08.2016 г.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Польщиков И.Е. после прекращения предпринимательской деятельности в августе 2016 г. продолжал пользоваться арендованным имуществом, истец в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Доводы истца о наличии оснований для признания договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 01.01.2017 г., по мнению судебной коллегии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом достоверно установлено, что с 30.08.2016 г. ответчик помещением площадью 10,0 кв. м. в магазине «Универмаг» в <адрес> не пользовался, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор аренды считается возобновленным с 01.01.2017 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 г., вступившего в законную силу, МУП «Сакское торговое производственное объединение <адрес> Республики Крым» является правообладателем здания «Универмаг» в <адрес>, не свидетельствует о неправильности принятого судебного решения, поскольку в настоящем споре данные мотивы не были основанием для отказа в иске. Напротив, суд сослался на указанное решение как на основание правомерности владения истцом здания в целом, в том числе и по заключению договора аренды с ответчиком.

Какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что действие данного договора было прекращено в августе 2016 г., апелляционная жалоба не содержит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя МУП «Сакское торговое производственное объединение» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: