Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2015 ~ М-729/2015 от 28.01.2015

дело № 2-1800/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуШульга А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шульга А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», впоследствии уточнив его, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Представитель истца – Трофимова М.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования истца, сообщив, что <данные изъяты> сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: а/м NISSAN PRIMERA г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Изотова А.Г., принадлежащего на праве собственности истцу, и ТАГАЗ KJTAGER г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Таташина И.П. Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП является Таташин И.П. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком не выплачена страховая сумма. Учитывая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истца просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф.

Истец Шульга А.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В соответствии с положениями ст. <данные изъяты> ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасов А.М., действующий по доверенности, исковые требования Шульга А.А. не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Шульга А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ №<данные изъяты> от <данные изъяты> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. <данные изъяты> ФЗ №<данные изъяты> от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что Шульга А.А.является собственником автомобиля NISSAN PRIMERA г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<данные изъяты> сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: а/м NISSAN PRIMERA г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Изотова А.Г., принадлежащего на праве собственности истцу, и ТАГАЗ KJTAGER г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Таташина И.П.

В результате ДТП автомобиль NISSAN PRIMERA г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Таташина И.П., что подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от <данные изъяты>. Таким образом, вина Таташина И.П. в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, установлена. Гражданская ответственность истца застрахована по договору «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах».

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ИП Кулькова В.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав потерпевшего Шульга А.А. судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой истцом были уточнены исковые требования.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ №<данные изъяты> от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> руб., не более <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. <данные изъяты> Закона.

Закон устанавливает <данные изъяты>-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный <данные изъяты>-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд считает данный расчет верным и обоснованным.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета ((<данные изъяты> руб. /<данные изъяты>))

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияШульга А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуШульга А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Шульга А. А. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева