Решение по делу № 2-3278/2012 ~ М-2799/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-3278/12

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 ноября 2012 года гражданское дело по иску Левшиной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Коньковой Л.В. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Левшина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коньковой Л.В. о расторжении договора на оказание услуги от <...> года, взыскании с ответчика суммы по договору в размере (....) руб., неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере (....) руб., расходов на оплату юридических услуг в размере (....) руб., расходов за оформление доверенности в размере (....) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (....) руб., штрафа в размере (....) руб., компенсации морального вреда в размере (....) руб.. В обоснование требований указывая, что <...> года между ней и ответчицей был заключен договор № ..., по условиям которого ответчик обязалась изготовить памятник в течение четырех месяцев, в срок до <...> года. Стоимость работ по договору составляла (....) руб. и была выплачена в момент заключения договора. До настоящего времени услуга ответчицей не оказана, памятник не изготовлен. В связи с чем истицей заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, уточнила размер расходов на оплату юридических услуг и просила взыскать с ответчика (....) руб.. Пояснила, что неоднократно обращалась к ответчице с требованием об изготовлении памятника либо возврате полученных по договору денежных средств. Соглашение об оказании ответчицей услуги по установке памятника не заключалось.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее присутствия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании 11 октября 2012 года Конькова Л.В. с иском не согласилась. Пояснила, что надгробный памятник по заказу истицы изготовлен, хранится на складе. При заключении договора истица так же просила установить памятник. Разрешение на установку памятника Левшина Т.В. получила только <...> года, в связи с чем памятник не передан истице.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...> года между Левшиной Т.В. и индивидуальным предпринимателем Коньковой Л.В. заключен договор подряда, по условиям которого ИП Конькова Л.В. по заказу Левшиной Т.В. обязалась изготовить надгробный памятник из гранита. Стоимость работ по изготовлению памятника составила (....) руб.. Оплата работ по договору произведена истицей в день приема заказа .

Согласно копии квитанции серии ... дата выполнения заказа <...> года. Сторонами в судебном заседании подтверждено, что срок выполнения работ по изготовлению памятника был установлен в течение <...> года.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени надгробный памятник истице не передан.

На основании ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

С учетом изложенного исковые требования о расторжении договора, взыскании выплаченной по договору суммы в размере 32275 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что памятник фактически изготовлен и не был передан Левшиной Т.В. в связи с необходимостью его установления, суд считает несостоятельными. Ответчицей доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Кроме того, ответчицей так же не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения с истицей соглашения о необходимости установки памятника, истицей указанное обстоятельство опровергается. Договор на выполнение работ по установке памятника между сторонами не заключался, Левшиной Т.В. указанные работы не оплачивались.

На основании ч. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работы в установленный срок, лежит на исполнителе.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из вышеуказанного, требование истицы о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору является законным и подлежит удовлетворению.

Сумма неустойки за период с <...> года по <...> года составит (....) руб.. Суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы, до (....) руб..

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчица не исполнила обязательства по выполнению работы, денежные средства по договору не возвратила, суд считает обоснованным требование о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов суд принимает расчет истицы, считая его добросовестным, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, от ответчицы возражений по расчету не предоставлено.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (....) руб..

В силу ст. 15 Закона с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, внесение истицей полной оплаты по договору, срок неисполнения обязательств по договору, дальнейшее поведение ответчицы, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере (....) руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере (....) руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя .

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом составления представителем истицы искового заявления, участия его в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере (....) руб. с учетом расходов по оформлению доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере (....) руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению надгробного памятника, заключенный <...> года между индивидуальным предпринимателем Коньковой Л.В. и Левшиной Т.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коньковой Л.В. в пользу Левшиной Т.В. сумму по договору в размере (....) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере (....) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (....) руб., компенсацию морального вреда в размере (....) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (....) руб., штраф в размере (....) руб., всего подлежит взысканию (....) руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коньковой Л.В. государственную пошлину в размере (....) руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 27 ноября 2012 года.

Судья Н.В. Курлапова