Решение по делу № 2-1313/2017 ~ М-869/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-1313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 09 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Казанцеву Игорю Валентиновичу, Гусеву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к соответчикам ООО «Фортуна», Казанцеву И.В., Гусеву О.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство Казанцев И.В.» о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии № от 28.06.2013 в размере 2276088,78 рубля, взыскании процентов за пользование кредитом по день полного погашения суммы основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество; о взыскании долга по Кредитному договору № от 27.06.2014 в размере 1102531,73 руб., о взыскании процентов за пользование кредитом по день полного погашения суммы основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной цены заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Фортуна» и АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ был заключен договор об открытии кредитной линии № от 28.06.2013 на сумму1800000 руб. сроком возврата до 25.05.2018 под 15% годовых.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.5. договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1800000 руб. в срок до 25.09.2013, а заемщик возвратить сумму кредита в срок и на условиях, предусмотренных данным договором. Данное обязательство кредитором исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета,

В соответствии с п.7.1 договора от 28.06.2013 в случае наступления такого события, как просрочка уплаты заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2013 обеспечением исполнения обязательств является: договор № от 28.06.2013 о залоге оборудования, заключенный с Казанцевым И.В.; договор № от 28.06.2013 поручительства физического лица, заключенный с Казанцевым И.В.; договор № от 28.06.2013 поручительства физического лица, заключенный с Гусевым О.Н.; договор № от 20.08.2013 договор залога недвижимости, заключенный с Казанцевым И.В.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли обязательства отвечать солидарно перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В установленный в договоре срок заемщик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил. В результате чего, по состоянию на 08.06.2016 у заемщика образовалась задолженность в размере 2276088 руб. 78 коп., в том числе: основной долг - 1107500 руб., просроченный основной долг - 692500 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 26.05.2015 по 08.06.2016 - 63836,23 руб., комиссия за обслуживание кредита с 21.03.2015 по 08.06.2016 - 10986,51 руб., неуплаченные проценты за период с 21.03.2015 по 08.06.2016 - 367523,93 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 28.02.2015 по 08.06.2016 - 33742,11 руб.

Между ООО «Фортуна» и АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ был заключен Кредитный договор № от 27.06.2014 на сумму 1760000 руб. сроком возврата до 25.04.2016 под 15,43% годовых.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.5. договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1760000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Фортуна» возвратить кредитные средства на условиях, согласованных сторонами. Данное обязательство кредитором исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.7.1 договора от 27.06.2014 в случае наступления такого события, как просрочка уплаты заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены: договор № от 27.06.2014 о залоге оборудования, заключенный с ООО «Фортуна»; договор № от 27.06.2014 об ипотеке, заключенный с Казанцевым И.В.; договор № от 27.06.2014 поручительства юридического лица ООО «Крестьянской фермерское хозяйство Казанцева И.В.».; договор № от 27.06.2014 поручительства физического лица, заключенный с Казанцевым И.В., договор № от 27.06.2014 поручительства физического лица, заключенный с Гусевым О.Н.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли обязательства отвечать солидарно перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п.2.1., п.2.2. договоров поручительства соответчики приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по договорам в качестве поручителей, в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.

В установленный в договоре срок заемщик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил. В результате чего, по состоянию на 08.06.2016 у заемщика образовалась задолженность в размере 1102531 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг - 880000,00 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 28.04.2015 по 08.06.2016 - 74504,85 руб., комиссия за обслуживание кредита с 21.03.2015 по 25.04.2016 - 4965,74 руб., неуплаченные проценты за период с 21.05.2015 по 25.04.2016 - 131777,95 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 30.05.2015 по 08.06.2016 - 11283,19 руб.

В связи с чем, истец просил: взыскать в солидарном порядке с ООО «Фортуна», Казанцева И.В., Гусева О.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 в размере 2276088 руб. 78 коп., в том числе: основной долг - 1107500 руб., просроченный основной долг - 692500 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 26.05.2015 по 08.06.2016 - 63836,23 руб., комиссия за обслуживание кредита с 21.03.2015 по 08.06.2016 - 10986,51 руб., неоплаченные проценты за период с 21.03.2015 по 08.06.2016 - 367523,93 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 28.02.2015 по 08.06.2016 - 33742,11 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО «Фортуна», Казанцева И.В., Гусева О.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии № от 28.06.2013 по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга (в том числе, просроченного), начиная с 09.06.2016 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на предмет залога по договору № от 28.06.2013 о залоге оборудования с Казанцевым И.В.

№п/п	наименование транспортного средства (марка)	год выпуска	место хранения (парковки), адрес	№	производитель		балансовая стоимость (руб.)	залоговая стоимость (руб.)
1	2	3	4	5	6	7	8	9
1	кран козловой ККТ-5	1981	<адрес>					427000,00
2	кирпичеделательный агрегат СМ-727	1984	<адрес>					112000,00
3	экскаватор карьерный многоковшовый поперечного копания ЭМ-251	1983	<адрес>					539 000
	итого:	-						1078000,00

и установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости имущества в сумме 1078000 руб.;

Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на предмет залога по договору № от 20.08.2013, договор залога недвижимости с Казанцевым И.В., а именно:

здание – инвентарный номер №, общей площадью 571,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

право субаренды земельного участка – кадастровый номер № общей площадью 98660000 кв.м., адрес: <адрес>;

залоговая стоимость установлена в размере 1029000 руб., а именно:

здание – 1005000 руб.

права субаренды земельного участка – 24000 руб.;

установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80% от залоговой стоимости имущества в сумме 823200 руб.:

здание - 804000 руб.

право аренды земельного участка - 19200 руб.;

взыскать солидарно с ООО «Фортуна», Казанцева И.В., Гусева О.Н., ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Казанцев И.В.» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 27.06.2014 в размере 1102 531 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг 880 000 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 28.04.2015 по 08.06.2016 - 74504,85 руб., комиссия за обслуживание кредита с 21.03.2015 по 25.04.2016 - 4965,74 руб., неуплаченные проценты за период с 21.05.2015 по 25.04.2016 - 131777,95 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 30.05.2015 по 08.06.2016 - 11283,19 руб.;

взыскать в солидарном порядке с ООО «Фортуна», Казанцева И.В., Гусева О.Н. ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Казанцев И.В.» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии № от 27.06.2014 по ставке 15,43% годовых, начисляемых на сумму основного долга (в том числе, просроченного), начиная с 09.06.2016 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту;

обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на предмет залога по договору № от 27.06.2014 о залоге оборудования, заключенному с ООО «Фортуна»

№п/п	наименование транспортного средства (марка)	год выпуска	место хранения (парковки), адрес	№	основные характеристики	фирма производитель	балансовая стоимость (руб.)	залоговая стоимость (руб.)
1	2	3	4	5	6	7	8	9
1	линия по производству растительного масла ЛП 1000	2007	<адрес>	1/181523		ОАО «Пензмаш»	1525466	672 000
	итого:	-					1525466	672 000

и установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости имущества в сумме 672 000 руб.;

обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на предмет залога по договору № от 27.06.2014 договор залога недвижимости с Казанцевым И.В., а именно:

здание – инвентарный номер №, общей площадью 1636,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

земельный участок – кадастровый номер №, адрес - <адрес>,

залоговая стоимость установлена в размере 1 450000 руб., а именно:

здание – 1350000 руб.

земельный участок – 100000 руб.;

установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80% от залоговой стоимости имущества в сумме 1160000 руб.

здание – 1080000 руб.

земельный участок - 80000 руб.;

в возмещение судебных расходов взыскать с соответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего иска в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.05.2017, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «Фортуна», ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Казанцев И.В.» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с прекращением деятельности юридических лиц (т.1 л.д. 179-183).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Соответчики Казанцев И.В., Гусев О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Так, соответчикам направлялись судебные повестки по всем известным суду адресам, в том числе, по адресам, указанным ими в договоре о залоге оборудования от 28.06.2013, договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.08.2013, договоре поручительства физического лица от 28.06.2013; на момент рассмотрения спора место регистрации Казанцева И.В. не изменилось, место жительства Гусева О.Н. изменилось. В связи с указанным, Гусев О.Н. также извещался по адресам, которые были представлены Краевым адресным бюро (т.2 л.д. 22), а также Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области. Вся направленная судом корреспонденция возвращена в суд с отметками отделений почтовой связи «истек срок хранения».

Судом также предпринимались попытки известить ответчиков по телефонам, которые были представлены по запросу суда из ПАО «Вымпелком» (Билайн) (т.1 л.д. 226) и ПАО «МТС» (т.1 л.д. 222) в Алтайском крае, однако связь с абонентами не была установлена по причине «абонент не отвечал» или «был недоступен».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.06.2013 между ООО «Фортуна» (далее – заемщик) и АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – кредитор, Банк, истец) был заключен договор об открытии кредитной линии № от 28.06.2013, по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 1800000 руб. в срок до 25.05.2018, в соответствии с графиком возврата кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15% годовых.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.5. договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1800000 руб. в срок до 25.09.2013. Данное обязательство кредитором исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение требований п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не исполнил своих обязательств по уплате основного долга (в срок, установленный п.1.7 Договора) и процентов за пользование кредитом (в срок, установленный п.4.2. договора).

В соответствии с п.7.1 договора в случае наступления такого события, как просрочка уплаты заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2013 обеспечение исполнения обязательств является: договор № от 28.06.2013 о залоге оборудования, заключенный с Казанцевым И.В.; договор № от 28.06.2013 поручительства физического лица, заключенный с Казанцевым И.В.; договор № от 28.06.2013 поручительства физического лица, заключенный с Гусевым О.Н.; договор № от 20.08.2013 договор залога недвижимости, заключенный с Казанцевым И.В.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В установленный в договоре срок заемщик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил. В результате чего, по состоянию на 08.06.2016 у заемщика образовалась задолженность в размере 2276088 руб. 78 коп., в том числе: основной долг - 1107500 руб., просроченный основной долг - 692500 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 26.05.2015 по 08.06.2016 - 63836,23 руб., комиссия за обслуживание кредита с 21.03.2015 по 08.06.2016 - 10986,51 руб., неуплаченные проценты за период с 21.03.2015 по 08.06.2016 - 367523,93 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 28.02.2015 по 08.06.2016 - 33742,11 руб.

Между ООО «Фортуна» и АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала был заключен кредитный договор № от 27.06.2014, по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 1760000 руб. в срок до 25.04.2016 в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15,43% годовых.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.5. договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1760000 руб. в срок до 08.09.2014. Данное обязательство кредитором исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены: договор № от 27.06.2014 о залоге оборудования с ООО «Фортуна».; договор № от 27.06.2014 об ипотеке с Казанцевым И.В.; договор № от 27.06.2014 поручительства юридического лица ООО «Крестьянской фермерское хозяйство Казанцева И.В.».; договор № от 27.06.2014 поручительства физического лица с Казанцевым И.В., договор № от 27.06.2014 поручительства физического лица с Гусевым О.Н.

В день заключения договора об открытии кредитной линии от 28.06.2013 и кредитного договора от 27.06.2014 заемщик и соответчики были ознакомлены с условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита (основного долга), графиком уплаты процентов за пользование кредитом, согласились с ними, что подтверждается материалами дела и не оспорено соответчиками.

В установленный в договоре срок заемщик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил.

Факт получения заемщиком ООО «Фортуна» кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности, расчетом задолженности, банковскими ордерами № от 28.06.2013 на сумму 917000 руб., № от 22.08.2013 на сумму 883000 руб., № от 27.06.2014 на сумму 1760000,00 руб.

Соответчиками Казанцевым И.В., Гусевым О.Н., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты представленные истцом доказательства о зачислении на счет заемщика сумм кредитов.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3.5. договора об открытии кредитной линии от 28.06.2013 процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 15,0%, при этом согласно п. 2.1. договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение оборудования.

Согласно п. 1.4. кредитного договора от 27.06.2014 процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 15,43%, при этом согласно п. 2.1. договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на пополнение оборотных средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1. договора об открытии кредитной линии от 28.06.2013 и кредитного договора от 27.06.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня для уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Из расчетов задолженности по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2013, кредитному договору от 27.06.2014 следует, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения своих обязательств по погашению кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами, в результате задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2013 по состоянию на 08.06.2016 составила 2276088,78 руб., в том числе: основной долг - 1107500 руб., просроченный основной долг - 692500 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 26.05.2015 по 08.06.2016 - 63836,23 руб., комиссия за обслуживание кредита с 21.03.2015 по 08.06.2016 - 10986,51 руб., неуплаченные проценты за период с 21.03.2015 по 08.06.2016 - 367523,93 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 28.02.2015 по 08.06.2016 - 33742,11 руб.

По кредитному договору от 27.06.2014 задолженность на 08.06.2016 составила в размере 1102531,73 руб., в том числе: просроченный основной долг 880 000 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 28.04.2015 по 08.06.2016 - 74504,85 руб., комиссия за обслуживание кредита с 21.03.2015 по 25.04.2016 - 4965,74 руб., неуплаченные проценты за период с 21.05.2015 по 25.04.2016 - 131777,95 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 30.05.2015 по 08.06.2016 - 11283,19 руб.

Указанные расчеты судом проверены, арифметически является верными, соответствуют условиям кредитного договора с учетом всех внесенных платежей по кредитным договорам. Соответчики Казанцев И.В., Гусев О.Н. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили возражений по расчету, не представили иного расчета, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

Между тем, заявленные к поручителям требования подлежат удовлетворению только в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.6 ст. 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 4.2 заключенным между Банком и поручителями Договорах поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 этого договора.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Пункт 2.2 договоров поручительства, согласно которому на себя обязанность отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из материалов дела видно, что погашение Договора об открытии кредитной линии от 28.06.2013, а также Кредитного договора от 27.06.2014 должно производиться заемщиком периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, которые являются неотъемлемыми частями кредитных договоров (т.1 л.д. 11 и л.д. 50).

Таким образом, кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного расчета видно, что заемщик стал допускать просрочки платежей с марта 2015 года (т.1 л.д. 7-10). Сам Банк в своих расчетах просит взыскать задолженность за период с 21 марта 2015 года.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные между Банком и Казанцевым И.В.,, Гусевым О.Н. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитных договоров по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с 28.03.2016 года, поскольку исковое заявление было направлено по почте в суд 28.03.2017, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т.1 л.д. 125).

В исковом заявлении Банк просит взыскать задолженность по состоянию на 08.06.2016. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам за период с 28.03.2016 по 08.06.2016.

С учетом изложенного, с поручителей в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию солидарно задолженность по Договору № от 28.06.2013 в размере основного долга – 1246000 руб., неустойки на просроченную ссуду – 23344,72 руб., комиссии за обслуживание кредита – 1967,23 руб., неоплаченных процентов за период с 28.03.2016 по 08.06.2016 - 59667,21 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 28.03.2016 по 08.06.2016 – в сумме 5039,48 руб.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от 27.06.2014 в размере просроченного основного долга – 220000 руб., неустойки на просроченную ссуду за период с 28.03.2016 по 08.06.2016 – 26734,87 руб., комиссии за обслуживание кредита – 432,79 руб., неоплаченных процентов за период с 28.03.2016 по 25.04.2016 (этой датой ограничен период взыскания банком) в сумме 12464,87 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 28.03.2016 по 08.06.2016 – 2494,06 руб.

Относительно заявленных истцом сумм неустоек следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, установленной договором, не имеется, неустойка в размере (двойная ставка рефинансирования) является соразмерной нарушенному обязательству, периоду просрочки, сумме долга, а также условиям кредитного договора о процентной ставке по кредиту. Доказательств ее чрезмерности ответчиками не представлено.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

С учетом данной нормы права являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Банка в части определения ко взысканию: по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2013 в солидарном порядке с соответчиков начиная с 09.06.2016 и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту от 28.06.2013 процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга; по кредитному договору от 27.06.2014 в солидарном порядке с соответчиков начиная с 09.06.2016 и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту от 27.06.2014, процентов за пользование кредитом в размере 15,43 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытой кредитной линии от 28.06.2013 между истцом и Казанцевым И.В. были заключены:

договор № от 28.06.2013 о залоге оборудования, предметом которого является оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении №1 к настоящему договору, находящееся по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Полевое, ул. Центральная, 114; а также договор № от 20.08.2013 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от 27.06.2014 между Банком и Казанцевым И.В. был заключен Договор № от 27.06.2014 об ипотеке (залоге) недвижимости. Предметом залога является здание склад и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание по адресу: Россия, <адрес>.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлен факт нарушения условий кредитных договоров, при этом сумма неисполненного обязательства составляет больше чем 5% от размера оценки предмета залога. Основания, препятствующие обращению взыскания в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 05.07.2017 рыночная стоимость заложенного движимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы составляет: крана козлового ККТ-5, 1981г. – 102 400 руб.; кирпичеделательного агрегата СМ-727, 1984г.в. – 30 720 руб.; экскаватора карьерного многоковшового поперечного копания ЭМ-251, 1983г.в. – 60 800 руб. Рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы составляет: складского помещения на земельном участке с кадастровым номером 22:29:130101:601 – 951 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 22:29:130101:601 – 89 000 руб.

Определение рыночной стоимости здания склада, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 571,7 м2, а также права субаренды земельного участка общей площадью 98660000 кв.м. не производилось, поскольку эксперту не представилось возможным идентифицировать это здание по причине того, что по указанному адресу находится несколько строений одинакового назначения, площадь для указанного здания в свидетельстве о регистрации и данных росреестра отличаются.

Что касается определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, то суд исходит из следующего.

Начальную продажную стоимость крана козлового, кирпичеделательного агрегата и экскаватора карьерного многоковшового суд определяет равной залоговой стоимости, которая была определена залогодержателем и залогодателем при заключении договора залога по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 31.05.2017 была определена рыночная стоимость не оборудования, а металлолома. При этом, экспертиза была проведена без технической документации и правоустанавливающих документов на козловой кран, экскаватор, кирпичеделательный агрегат. Ни в договоре залога, ни в приложенных к нему документах не отражены идентификационные признаки техники, ее заводской номер.

Согласно заключению эксперта оценке подверглась техника, которая была обнаружена экспертом в разобранном нерабочем состоянии в поле. При этом, ни представитель Банка, ни ответчики по вызову эксперта не явились, следовательно, суд приходит к выводу о том, эксперту не был точно определен предмет исследования.

С учетом изложенного, суд не может сделать достоверный вывод о том, что предметом экспертного исследования была именно заложенная по договору залога техника, поскольку идентификационные номера ее нигде не определены.

Суд также отмечает, что на протяжении всего судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание ни разу не явился, следовательно, не дал суду каких-либо пояснений о том, когда последний раз залогодержателем осуществлялась проверка заложенного оборудования, в каком состоянии находилась техника, а также менялось ли место ее хранения. Так, в Приложении № 1 к Договору № указано место нахождения техники: <адрес>. Однако экспертом был обнаружен металлолом в виде вышедшей из строя и непригодной для эксплуатации техники в поле.

Что касается рыночной стоимости складского помещения по адресу: <адрес>, а также земельного участка по этому же адресу, то суд берет за основу заключение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость вышеуказанного складского помещения составляет 951000 руб., земельного участка – 89000 руб.

Следовательно, начальная продажная стоимость равна 80% от установленной оценщиком суммы, то есть складского помещения - 760800 руб., земельного участка – 71200 руб.

Что касается начальной продажной стоимости здания склада, расположенного на земельном участке <адрес>, и права субаренды земельного участка, то поскольку эксперт по вышеуказанным причинам не смог определить рыночную стоимость данных объектов, суд определяет начальную продажную стоимость в том, размере, который был определен сторонами при заключении Договора № от 27.06.2014, в качестве залоговой стоимости, а именно, 1029000 руб., в том числе здания - 1005000 руб., права субаренды – 24000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11869,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Казанцеву Игорю Валентиновичу, Гусеву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Казанцева Игоря Валентиновича, Гусева Олега Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 28.06.2013 по состоянию на 08.06.2016 в размере основного долга – 1246000 руб., неустойки на просроченную ссуду – 23344,72 руб., комиссии за обслуживание кредита – 1967,23 руб., неоплаченных процентов за период с 28.03.2016 по 08.06.2016 - 59667,21 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 28.03.2016 по 08.06.2016 – в сумме 5039,48 руб.

Определить ко взысканию солидарно с Казанцева Игоря Валентиновича, Гусева Олега Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии № от 28.06.2013 в размере 15,00 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 09.06.2016 и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать солидарно с Казанцева Игоря Валентиновича, Гусева Олега Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 27.06.2014 по состоянию на 08.06.2016 в размере просроченного основного долга – 220000 руб., неустойки на просроченную ссуду за период с 28.03.2016 по 08.06.2016 – 26734,87 руб., комиссии за обслуживание кредита – 432,79 руб., неоплаченных процентов за период с 28.03.2016 по 25.04.2016 (этой датой ограничен период взыскания банком) в сумме 12464,87 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 28.03.2016 по 08.06.2016 – 2494,06 руб.

Определить подлежащими ко взысканию солидарно с Казанцева Игоря Валентиновича, Гусева Олега Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 27.06.2014 в размере 15,43 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 09.06.2016 и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать солидарно с Казанцева Игоря Валентиновича, Гусева Олега Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в сумме 11869,46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество кран козловой ККТ-5, кирпичеделательный агрегат СМ-727, экскаватор карьерный многоковшовый поперечного копания ЭМ-251, принадлежащее на праве собственности Казанцеву Игорю Валентиновичу.

Установить начальную продажную стоимость крана козлового ККТ-5 – 427000 руб., кирпичеделательного агрегата СМ-727 – 112000 руб., экскаватора карьерного многоковшового поперечного копания ЭМ-251 – 539000 руб.

Обратить взыскание на здание – инвентарный номер №, общей площадью 571,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; определить его начальную продажную стоимость в размере 1005000 руб.

Обратить взыскание на право субаренды земельного участка – кадастровый номер № общей площадью 98660000 кв.м., адрес: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость права субаренды земельного участка – 24000 руб.

Обратить взыскание на здание – инвентарный номер №, общей площадью 1636,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, определить его начальную продажную стоимость в размере 760800 руб.

Обратить взыскание на земельный участок – кадастровый номер №, адрес - <адрес>, определить его начальную продажную стоимость в размере 71200 руб.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскание с Казанцева Игоря Валентиновича и Гусева Олега Николаевича по договору об открытии кредитной линии № от 28.06.2013, Кредитный № от 27.06.2014 считать солидарным с ответственностью ООО «Фортуна» и ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Казанцев И.В.».

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Казанцеву Игорю Валентиновичу и Гусеву Олегу Николаевичу в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Скляр