Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-747/2022 (2-10210/2021;) ~ М-10545/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-747/2022 (2-10210/2021;)

УИД 72RS0014-01-2021-018335-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  11 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А. Н.,

при помощнике                                                             Шестаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании возмещения убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения – 542 709 руб., возмещения расходов по уплате госпошлины – 8 627, 09 руб. Требования мотивированы тем, что 01.12.2020 по адресу <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г. р. з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №Z6917/046/3857469/18. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения. В связи с повреждением автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 542 709руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, в тексте иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

        Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 965, 1064 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия, которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2020 по адресу <адрес> <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: 1) <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность водителя по полису ОСАГО не была застрахована; 2) <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, номер кузова №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 18810372200800141701 от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, Схемой места совершения административного правонарушения, Сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС.

На момент ДТП автомобиль номер № был застрахован у истца по договору добровольного страхования по риску Повреждение, страховая сумма 1 660 000 руб., что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта №Z6917/046/3857469/18 от 27.04.2018.

Причинение механических повреждений транспортному средству с номером № истцом было признано страховым случаем. Выплачено страховое возмещение в размере 542 709 руб. в виде оплаты ремонта автомобиля потерпевшего, что подтверждается заказом-нарядом №КЦС029104 от 22.03.2021 от 22.03.2021, пп №45712 от 16.04.2021.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что вред застрахованному имуществу причинен в результате неправомерных действий ответчика, истец осуществил потерпевшему возмещение вреда, то к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешли права требования к ответчику как причинителю вреда в рамках выплаченного страхового возмещения, исковые требования полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 627, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение убытков – 542 709 руб., расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска – 8 627, 09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 12 января 2022 года.